Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7334/12 по делу N А40-117522/2011

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-117522/11-50-975

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юрьев Р.Н., доверенность от 17.06.2013,

от ответчика - Приходовский О.Л., доверенность от 17.01.2013, Широкова Н.Е., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-Строй"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НГС" (ОГРН 1088904002175)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 50/87746000249)

о взыскании 80 413 354,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" задолженности по договору субподряда N 7/09 от 26.01.2009 в размере 68 965 140 руб. 12 коп., пени в размере 6 896 514 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 699 руб. 90 коп.

Решением от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение отменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 68 965 140 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 699 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 965 140 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399 955 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на сфальсифицированных доказательствах, и что на заявленную в иске сумму истец работы не выполнил.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2009 сторонами заключен договор субподряда N 7/09 по строительству по объекту обустройства Ванкорского месторождения.

Обращаясь в суд с иском, истец (субподрядчик) указал, что выполнил работы по 11 этапу на общую сумму 68 965 140 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами, и в соответствии с п. 6.1 договора.

Поскольку проведение дополнительных работ не было согласованно, ответчик (подрядчик) письмом N 00-07/2257 от 11.10.2010 отказался от оплаты выставленного счета-фактуры, указав, что представленные акты подписаны ошибочно.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствия предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний, считается обогатившимся за счет подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд отклонил что довод о том, что в справку о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ включена стоимость материала, проставленного ответчиком в связи с его недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117522/11-50-975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева