Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-3339/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-117522/11-50-975

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-117522/11-50-975, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "НГС" (ОГРН 1088904002175)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 50/87746000249)

о взыскании 80 413 354,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров П.В. по доверенности от 15.07.2012, Куштаев Т.К. выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2013;

от ответчика: Широкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Строй" о взыскании 80 413 354 руб. 03 коп., составляющих, в том числе 68 965 140 руб. 12 коп. сумму задолженности по договору субподряда N 7/09 от 26.01.2009 г., 6 896 514 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 4 551 699 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8419/2012 от 05.05.2012 г. решение отменено. С ООО "РН-Строй" в пользу ООО "НГС" взыскано неосновательное обогащение в размере 68 965 140 руб. 12 коп., 4 551 699 руб. 90 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права о неосновательном обогащении, тем самым вышел за рамки своих полномочий. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы не предусмотрены договором, однако, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также не применил нормы законодательства, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылаются стороны, определить характер спорного правоотношения, дать оценку работам, указанным в спорных актах КС-2 и КС-3, определить, являются ли данные работы дополнительными по отношению к договору, либо носят самостоятельный характер.

Определением ВАС РФ ВАС-12188/12 от 14.09.2012 г. в передаче дела N А40-117522/11-50-975 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. отказано.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением от 29.11.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в связи с чем иск является заявленным о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 68 965 140 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 399 955 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в справку о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ включена стоимость материала, поставленного ответчиком.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора субподряда N 7/09 от 26.01.2009 г. и приложениями к нему.

Истец выполнил оговоренные в договоре субподряда N 7/09 от 26.01.2009 г. работы по 11 этапу на общую сумму 68 965 140 руб. 12 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами.

Истец в соответствии с п. 6.1. договора выставил 30.09.2010 г. ответчику счет-фактуру N 8/1 от 30.09.2010 г.

Пунктом 3.5. договора определено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик (истец) обязан предупредить подрядчика (ответчика) об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

В связи с тем, что проведение дополнительных работ не было согласованно ответчик письмом N 00-07/2257 от 11.10.2010 г. отказался от оплаты выставленного счета-фактуры, указав, что представленные акты подписаны ошибочно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствия предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний считается обогатившимся за счет подрядчика. Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/11 от 20 сентября 2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. по делу N А62-5456/2010.

В соответствии с ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 399 955 руб. за период с 12.10.2010 г. по 12.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в справку о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ включена стоимость материала, поставленного ответчиком, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РН-Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-117522/11-50-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров