Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14237/11 по делу N А40-28855/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-28855/11

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2012.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Худяков В.В. по дов. от 08.12.2011

от ответчика - Худяков С.А. по дов. от 26.07.2011

от Кузнецова - О.Б. Карчинский М. по дов.от 07.09.2011

рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Олега Борисовича на решение от 31.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хвостовой Н.О. на постановление от 07.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713)

о взыскании 20.786.556 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - ЗАО "ЕВРАКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 20 786 556 руб. 71 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 28.09.2010 N 50/2010, на основании статей 309,310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов Олег Борисович (далее - Кузнецов О.Б., заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Суд кассационной инстанции считает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по настоящему делу не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Кузнецова О.Б., в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова О.Б., что повлекло принятие решения и постановления, затрагивающих права и обязанности Кузнецова О.Б. отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемыми судебными актами принято решение о каких-либо правах и законных интересах Кузнецова О.Б., либо данным судебными актами возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Кузнецова Олега Борисовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченная Кузнецовым О.Б. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2011., подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кузнецова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А40-28855/11-104-243 прекратить.

Возвратить Кузнецову Олегу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 29.12.2011.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова