Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-8640/11 по делу N А40-89042/2010

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-89042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от ООО "ВионЭксклюзив" - не явилось, извещено

от арбитражного управляющего Большаковой И.А. - Старик Ю.З. по доверенности от 12.03.2013 N 1Д-232

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу

ООО "ВионЭксклюзив"

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

по заявлению арбитражного управляющего Большаковой И.А. о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов на проведение процедуры

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВионЭксклюзив" (ОГРН 10377391194239)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВионЭксклюзив" (далее - ООО "ВионЭксклюзив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна (далее - Большакова И.А.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 заявителю ООО "Металловест" отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением ООО "ВионЭксклюзив" задолженности перед кредитором, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании ООО "ВионЭксклюзив" банкротом.

Арбитражный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 298 064,50 руб., расходов на указанную процедуру в сумме 7 799,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции от 10.10.2012 отменено. С ООО "ВионЭксклюзив" в пользу арбитражного управляющего Большаковой И.А. взыскано 305 863,96 руб. из которых 298 064,50 руб. - задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему ООО "ВионЭксклюзив"; 7 799,46 руб. - расходы временного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВионЭксклюзив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВионЭксклюзив" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 20.6, 63-67 Закона о банкротстве; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ВионЭксклюзив" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Большаковой И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Большаковой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВионЭксклюзив" на момент введения процедуры наблюдения не знало о возбуждении судом настоящего дела о его банкротстве и проведении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Металловест" в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, а поэтому ООО "ВионЭксклюзи" не могло воспользоваться правами лица, участвующего в деле, установленными ст. 41 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с восстановлением платежеспособности и погашением задолженности перед кредитором, а поэтому именно должник обязан погасить расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении ООО "ВионЭксклюзив" была введена на основании заявления кредитора ООО "Металловест"; требование ООО "Металловест" в размере 207 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-24220/2010, а требование в размере 49 450,32 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-24219/2010.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату введения наблюдения (13.12.2010) у ООО "ВионЭксклюзив" имелись признаки несостоятельности (банкротства); наблюдение было введено арбитражным судом по вине должника в связи с длительным неисполнением обязанностей по погашению задолженности перед ООО "Металловест".

Судом апелляционной инстанций также установлено, что задолженность ООО "ВионЭксклюзив" перед ООО "Металловест" была погашена по истечении 7 месяцев со дня введения процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 N 27, от 01.07.2011 NN 43, 44, 45, 46; арбитражный управляющий Большакова И.А. не была отстранена от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; арбитражный управляющий Большакова И.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО "ВионЭксклюзив" в период с 13.12.2010 по 10.10.2011; задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Большаковой И.А. за период с 13.12.2010 по 10.10.2011 составляет 298 064,50 руб.; общая сумма задолженности перед арбитражным управляющим Большаковой И.А. составляет 305 863,96 руб.; доказательств оплаты задолженности ООО "ВионЭксклюзив" в материалы дела не представлено.

В связи с чем установив, что введение в отношение должника процедуры наблюдения произошло по вине самого должника; производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности перед заявителем после введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на должника, в силу закона, ложится бремя по оплате расходов, связанных с процедурой наблюдения, а поэтому заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 10.10.2012 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ВионЭксклюзив" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-89042/2010 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева