Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-5833/13 по делу N А40-122948/2012

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-122948/12-82-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белофастов А.П., доверенность от 17.04.2013;

от ответчика: Переверзева М.А., доверенность от 04.07.2013;

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-122948/12-82-1127

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 4.152.184 руб. 92 коп.

к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН: 1024600949174),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2009 N 301209/27 в размере 4.152.184 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 301209/27 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта цена контракта составила 399.248.550 руб.

В силу пункта 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 государственного контракта и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 3.1 государственного контракта.

Истец указал на то, что согласно акта приема-передачи документов от 09.11.2010 право собственности на имущество было зарегистрировано 08.11.2010, в связи с чем обязательства по государственному контракту со стороны ответчика исполнены с просрочкой, которая, по мнению истца, составила 39 дней - с 01.10.2010 по 08.11.2010.

Неустойка в размере 4.152.184 руб. 92 коп. начислена истцом с 01.10.2010, начиная со следующего дня после установленного пунктом 3.1 контракта срока фактической передачи имущества продавцом государственному заказчику (30.09.2010).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2010.

На основании пункта 4.1.1 государственного контракта продавец обязался передать имущество государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.3 государственного контракта продавец обязался предоставить все необходимые документы и совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество (с обременением) (ипотека в силу закона) в срок не позднее 5 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

В пункте 4.1.4 государственного контракта установлена обязанность продавца своевременно получить свидетельства о государственной регистрации права на все имущество, передать их государственному заказчику.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 4.1.3 государственного контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для продавца (ответчика) установлены различные сроки исполнения обязательств: срок передачи имущества по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2010 (пункт 3.1 контракта) и срок совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество (с обременением) (ипотека в силу закона) - пятидневный срок с момента подписания Акта приема-передачи имущества (пункт 4.1.3 контракта).

Судами установлено, что спорные квартиры переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи квартир от 16.08.2010.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждую квартиру (272 квартиры) с обременением (ипотека в силу закона) произведена в период с 07 по 14 сентября 2010 года.

Судами также установлено, что по Акту приема-передачи документов от 15.09.2010 указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации были переданы ответчиком истцу.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопросы, связанные с исполнением обязанности продавца согласно пункту 4.1.3 государственного контракта не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требование истца заявлено со ссылкой на пункт 3.1 государственного контракта.

Апелляционная инстанция правильно указала, что не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены условия пункта 3.1 государственного контракта в части передачи имущества государственному заказчику не позднее 30.09.2010, поскольку Акт приема-передачи спорных квартир подписан между сторонами 16.08.2010.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на 272 квартиры (без обременения) в период с 25.10.2010 по 08.11.2010 была произведена Управлением Росреестра по Курской области, а не ответчиком (в силу закона такая обязанность на ответчика не может быть возложена).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры (без обременения) были переданы истцу ответчиком по Акту приема-передачи документов от 09.11.2010.

Поскольку в пункте 4.1.4 государственного контракта не установлены сроки исполнения обязательства по получению продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на все имущество, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (истец) не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку должник (ответчик) не несет ответственности за неисполнение данного обязательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального содержания и смысла пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.1.3 государственного контракта следует, что ответчик в срок до 30.09.2010 обязался только передать (фактически вручить) по акту приема-передачи государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации имущество (квартиры), являющиеся предметом контракта.

Кроме того, суды правильно указали на то, что стороны разделили обязанность продавца: в срок до 30.09.2010 передать покупателю имущество по акту приема-передачи имущества и последующую обязанность продавца по представлению документов и осуществлению необходимых действий по государственной регистрации права на данное имущество (с обременением) (пункт 4.1.3 контракта).

Довод жалобы о неприменении пункта 2.3 государственного контракта исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку пункт 2.3 государственного контракта определяет порядок расчетов между сторонами государственного контракта, а не сроки исполнения ответчиком обязательств по этому контракту, учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом на основании пункта 3.1 спорного контракта в связи с нарушением продавцом срока передачи имущества государственному заказчику, а не в связи с нарушением сроков оплаты по контракту (плательщиком по контракту в данном случае выступает истец, а не ответчик).

Как указывает истец, оплата имущества согласно пункту 2.3 государственного контракта производится с момента представления ответчиком свидетельств о праве собственности Российской Федерации с обременение (ипотека в силу закона) на все передаваемое имущество.

Однако, кассационная коллегия обращает внимание на то, что указанные свидетельства были переданы ответчиком истцу 15.09.2010 по Акту приема-передачи документов.

Довод жалобы о том, что обязательства по государственному контракту на передачу квартир в собственность считаются выполненными со стороны продавца только с момента закрепления права собственности за заказчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-35146/12-77-344, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт, принятый на основании иных фактических обстоятельств, не имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора, а именно, в государственным контракте, исследованном судом по делу N А40-35146/12-77-344, предусмотрен переход к государственному заказчику прав собственности на квартиры не позднее конкретной даты, а по государственному контракту, исследованному судами по настоящему делу, срок передачи государственному заказчику прав собственности на квартиры не указан.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и условия государственного контракта от 30.12.2009 N 301209/27, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-122948/12-82-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина