Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7845/13 по делу N А40-141928/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-141928/12-148-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кутенко И.В. по дов. N 11ША-288-2-2/76 от 04.10.2013;

от ответчика - Храмов М.Г., судебный пристав, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "БТА Банк",

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 11.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению АО "БТА Банк"

о признании незаконным бездействия

к МРО по ОИП УФССП России по г. Москве,

должник - ООО "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - МРО по ОИП УФССП России по г. Москве, ответчик), выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску и установлению фактического местонахождения имущества, в несовершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на розыск принадлежащего должнику имущества и обращение взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительном производству - ООО "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, требования АО "БТА Банк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк", ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЛК "Дело", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛК "Дело".

Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по г. Москве возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А40-160913/09-31-1175, которым удовлетворен иск АО "БТА Банк" и в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по Кредитному договору обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге, выдан исполнительный лист серии N АС N 001592568.

На основании данного исполнительного листа 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 35049/1/10/77.

Считая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, связанных с розыском и наложением ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также мер по реализации арестованного имущество, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем, АО "БТА Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами при рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями при исполнении вышеуказанного исполнительного листа были совершены исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в частности, были осуществлены выходы по всем известным им, в том числе по сообщению взыскателя, адресам должника; направлены запросы в Спецгостехнадзор, ГИБДД России, Управления ГИБДД Москвы, Московской области и еще 15-ти других субъектов России, ОАТИ г. Москвы с перечнем единиц автотехники и просьбой предоставить информацию о транспортных средствах, включая их передвижение, сведения о владельцах (наименование организации, ИНН, адрес, регион регистрации имущества), поскольку данный транспорт был передан должником в лизинг.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вручены генеральному директору требование о предоставлении документов и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, а также получены от него объяснения о том, что в рамках уголовного дела все документы, в том числе об автотранспортных средствах, были изъяты у ООО "ЛК "Дело" и обратно не возвращены.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество (без установления его места нахождения), постановление о розыске имущества должника, заведено розыскное дело, в рамках которого были направлены запросы в соответствующие органы и организации для определения места нахождения автотранспортных средств, а также были вынесены постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям УФССП по г. Санкт-Петербургу, по Ленинградской области, по Республике Калмыкия, по Калужской области по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, и оценив их с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, положениями статей 2, 3, 12, 33, 36, 64, 65 Закона об исполнительном производстве, статей 2, 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, поскольку материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства действий, соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, направленных на обеспечение прав взыскателя, продиктованных местонахождением имущества, на которое исполнительным документом обращено взыскание, и не нарушающих законных прав и интересов заявителя.

В связи с этим в удовлетворении требований общества судами было отказано.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-141928/12-148-1375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова