Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6853/13 по делу N А40-114872/2012

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-114872/12-6-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 11021/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котлов В.В., доверенность от 10.07.2012; Минеев А.А., доверенность от 02.07.2013; Швецов В.Г., протокол от 23.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "МЗЭМИ"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-114872/12-6-1075

по заявлению открытого акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН: 1027700140379)

о признании незаконными действий

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - ОАО "МЗЭМИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик); обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности ОАО "Московский завод электромонтажных изделий" (ИНН: 7721029841, ОГРН: 1027700140379), погасить запись о праве собственности Компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) на здание, площадью 2.130,7 кв.м, имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЗЭМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные объяснения ОАО "МЗЭМИ", поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" ОАО "МЗЭМИ" приобрело в собственность здание, площадью 2.130.7 кв.м, имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7.

Право собственности заявителя на все здание зарегистрировано 02.02.2004, в подтверждение чего Учреждением юстиции по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2004 серии 77 АБ N 525247.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2012, предоставленной Управлением Росреестра по Москве, собственником здания в настоящее время является новозеландская компания GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД). Регистрационная запись N 77-77-12/014/2005-939 внесена 06.10.2005.

Между тем, никаких действий, направленных на отчуждение здания в чью-либо пользу, в том числе в пользу компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) заявитель не совершал.

По сведениям Отдела регистрации компаний Новой Зеландии, компания с ограниченной ответственностью GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД), созданная 21.02.2005, имеющая регистрационный номер 1601009, расположенная по адресу: этаж 4, 44 Хайбер Пасс Роуд, Графтон, Оклэнд, 1150, Новая Зеландия, снята с регистрации.

Считая, что при регистрации права собственности компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) на спорный объект недвижимости ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), что лишило заявителя возможности распоряжаться объектом недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально спорное здание выбыло из собственности ОАО "МЗЭМИ" посредством купли-продажи и перешло в собственность ООО "Лагуна", затем - в собственность компании ГИЗО ЛИМИТЕД (Новая Зеландия).

Доказательств того, что действия Управления по регистрации права собственности на спорное здание не соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации прав, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель ссылается на то, что согласно сведениям Отдела регистрации компаний Новой Зеландии, компания ГИЗО ЛИМИТЕД, созданная 21.02.2005, имеющая регистрационный номер 1601009, снята с регистрации.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ООО "Лагуна" прекратила свое существование и исключена из ЕГРЮЛ в 2007 году.

Таким образом, по мнению заявителя, единственным лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным решением, является Общество.

Данные доводы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают факт отсутствия лица, которому принадлежит спорный объект недвижимости.

Ссылки заявителя на уголовное дело N 254417, возбужденное СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы 09.11.2005, которым установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7, было похищено у ОАО "МЗЭМИ" в результате мошеннических действий лиц, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, вывод судов о наличии спора о праве, который, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит разрешению в порядке искового производства, кассационная коллегия признает правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-114872/12-6-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЗЭМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина