Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-4506/12 по делу N А40-77400/2011

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-77400/11-157-645

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Краб" - Бешкарева Л.В., доверенность от 03.04.2013

от ответчика ИП Иванов Г.Н. - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "ИНТЕР-Люкс" - представитель не явился, извещен

ЗАО "Торкас" - представитель не явился, извещен

ЗАО "Дикси-Юг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича, ответчика

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Краб" (ОГРН 1025004704405)

к ИП Иванову Г.Н. (ОГРНИП 308507435800017)

третьи лица: ООО "ИНТЕР-Люкс"; ЗАО "Торкас"; ЗАО "Дикси-Юг",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Краб" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу (ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 1.500.000 руб., затрат за коммунальные услуги в размере 206.308 руб. 43 коп.

Определением от 27.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича о расторжении договора аренды от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением ФАС МО от 06.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N А40-77400/11-157-645 отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 с ИП Иванова Геннадия Николаевича в пользу ООО "Краб" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1.500.000 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 206.308 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12.631 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 54 коп.

Постановлением от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванов Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с непредставлением в нарушение ч. 2 ст. 279 АПК РФ доказательств заблаговременного направления копии отзыва ответчику.

В связи с чем отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Краб".

ИП Иванов Геннадий Николаевич в суд не явился, своих представителей в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.06.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г., по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 5 - 20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв. м.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с момента передачи помещений.

Истец передал ответчику помещения в аренду, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком переданными ему в аренду помещениями установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца аренды. Оплата производится на основании настоящего договора и не требует отдельно выставляемых счетов.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1.500.000 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 123 от 02.11.2009 г. с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также возместить расходы истца по за коммунальные услуги не возместил, суд признал требования истца законными и обоснованными. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,.

Кроме того, суд установил не соблюдение ответчиком условий договора, предусмотренных п. 3.5 договора.

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором при использовании арендованных помещений, увеличенной на 6% пропорционально площади арендуемых помещений.

Поскольку ответчик пользовался арендованными нежилыми помещениями, и доказательств уплаты стоимости коммунальных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в указанной части удовлетворено обоснованно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды и возмещению Арендодателю расходов по оплате стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором при использовании арендованных помещений, а также исходя из фактического пользования ответчиком помещениями, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1.500.000 руб. и 206.308 руб. 43 коп затрат за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Иванову Г.Н. не передавались поэтажный план и экспликация помещений, документы не подписывались сторонами, в связи с чем, как полагает заявитель, договор считается незаключенным ввиду несогласованности его предмета, поскольку по акту от 01.01.2009 приняты помещения 1 этажа N 5 - 20 и часть помещения N 36 (12 кв. м), не является основанием считать выводы судов, ошибочными.

Суд установил наличие этих документов у ответчика, который представил их в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 5 - 20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв. м. стороны согласовали помещения, передаваемые в аренду. Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, подписанный ответчиком, из чего следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности в предмете (составе и количестве) арендуемого имущества. Кроме того, ответчик после получения имущества в аренду вносил арендную плату в соответствии условиями договора. Таким образом, в аренду было передано конкретное имущество и договор реально исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В рамках довода ответчика об использовании переданных ему помещений третьими лицами, с которым Арендодатель заключил договоры аренды помещений, судом проверены обстоятельства и дана оценка соответствующим договорам.

Так, по договору от 01.01.2008, заключенному между истцом и ООО "Интер-Люкс", который был расторгнут 31.12.2008, помещения N 5 - 20 и часть помещения N 36 (12 кв. м) были возвращены по акту приема-передачи от 31.12.2008 (т. 3 л.д. 93 - 95); договор от 01.05.2009 заключен на 3 месяца между истцом и ООО "Интер-Люкс".

Договор от 20.07.2008, заключенный между истцом и ЗАО "Торкас", также не является доказательством использования спорных помещений иным лицом, поскольку предметом договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 являются помещения 1 этажа N 1, 21 - 35, часть помещения N 36, комнаты подвала N 1 - 18. Арендованные ранее помещения 1 этажа N 2 - 20 и часть помещения N 36, комнаты подвала N 19 - 22 были переданы истцу по акту от 01.12.2008.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что переданные в аренду ответчику помещения N 5 - 20, часть помещения N 36 (12 кв. м) не могли использоваться третьими лицами в период аренды этих помещений ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по спору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77400/11-157-645 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова