Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7648/13 по делу N А40-75795/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-75795/12-137-696

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Архипова А.В.: Ягузинского А.Н. (дов. 77АА8951452 от 11.02.2013 г.);

от ответчика: Юшко С.В. (лично, паспорт);

от третьего лица ООО ТД "Чай, кофе и другие колониальные товары": Ягузинского А.Н. (дов. от 28.06.2013 г.);

от третьего лица Тесленко И.В. (наследник): Ягузинского А.Н. (дов. 50 АА 2741225 от 05.07.2012 г.)

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Юшко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г.,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г.,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-75795/12-137-696

по иску Архипова Андрея Владимировича

к Юшко Сергею Владимировичу

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары"; Тесленко Валерий Александрович,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. исковые требования Архипова Андрея Владимировича (далее - Архипов А.В., истец) удовлетворены частично, с Юшко Сергея Владимировича (далее - Юшко С.В., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" (далее - ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", общество) взысканы убытки в размере 8 314 790 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 573 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в мотивировочную часть решения от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-75795/12-137-696 в виде исключения фразы: "Так же, Нагатинским районным судом г. Москвы в Решении от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу, определено, что данная сумма предоставлялась займодавцем под 7 % годовых (т. 2 л.д. 16,17). В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Такого согласия ответчиком не представлено".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшко С.В. просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. отменить, указав на то, что исключение судом первой инстанции из мотивировочной части решения указанной фразы привела к изменению содержания судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Архипов А.В., ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", Тесленко И.В. (наследник) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции Юшко С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в решении суда была допущена опечатка при цитировании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу N 2-1191/11, из дословного теста описательной части которого следует: "Все договоры, за исключением N 9 являются процентными, согласно п. 1.2 договоров N 1, 4, 5 заемщик обязуется оплатить 7 % годовых, договоров N 6, 7, 8 - 3 % годовых, общая сумма задолженности по процентам по договорам - 398 164 руб. 38 коп.".

Исключенная судом фраза в тексте указанного решения не содержится.

Допущенная судом опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его, в связи с чем была исправлена судом по своей инициативе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Юшко Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-75795/12-137-696.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-75795/12-137-696.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-75795/12-137-696 (по вопросу исправления опечатки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова