Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6058/13

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-75795/12-137-696

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юшко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года по делу N А40-75795/12-137-696 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года делу N А40-75795/12-137-696, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Архипова Андрея Владимировича к Юшко Сергею Владимировичу, третьи лица: ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", Тесленко В.А. о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягузинский А.Н. по доверенности от 11.02.2013 N 77АА8951452;

от ответчика: лично (паспорт), Гунькин В.Е. по доверенности от 15.09.2011 N 77АА3193988, Дремов О.В. по доверенности от 15.09.2011 N 77АА3193988;

от третьих лиц: от ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" - Ягузинский А.Н. по доверенности от 31.12.2012 б/н;

от Тесленко В.А.(наследник Тесленко И.В.) - Ягузинский А.Н. по доверенности от 05.07.2012 N 50АА2741225.

УСТАНОВИЛ:

Архипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Юшко Сергею Владимировичу, третьи лица: ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", Тесленко В.А. о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года суд исправил допущенную в мотивировочной части решения от 28.12.2012 опечатку, а именно: в мотивировочной части решения от 28.12.2012 следует исключить фразу: "Так же, Нагатинским районным судом г. Москвы в Решении от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу, определено, что данная сумма предоставлялась займодавцем под 7% годовых (т.2 л.д. 16, 17). В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Такого согласия ответчиком не представлено".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционных жалоб указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является участником общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 113774В-2/2012 от 23.05.2012 (т.1 л.д. 48-52).

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, ответчик - Юшко Сергей Владимирович в период с 20.11.2008 по 26.01.2010 исполнял обязанности генерального директора ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", что подтверждается трудовым договором N 1 от 20.11.2008 (т.2 л.д. 3,4), решением общества N 4 от 26.01.2010, приказом N 5 от 26.01.2010 (т.1. л.д. 137-139).

В указанный период между Архиповым А.В. (займодавец) и ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" (заемщик) заключен Договор займа N 9 от 06.07.2009 (т.1. л.д. 17, 18). Сумма займа определена п.1.1. договора и составляет 8 500 000 руб. 00 коп.

14.01.2010 между Тесленко В.А. (займодавец) и ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" (заемщик) в лице генерального директора Юшко С.В. были заключены договоры займа на общую сумму 8 500 000 руб.00 коп. Указанная сумма была принята обществом, в лице Юшко С.В., от Тесленко В.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.01.2010 (т.2. л.д. 5, 6). Факт заключения 14.01.2010 договоров займа с Тесленко В.А. и получения по ним денег в сумме 8 500 000 руб.00 коп. ответчиком не оспаривается. Кроме того, данный факт исследован Нагатинским районным судом г. Москвы в Решении от 21.12.2010 по делу N 2-7982/10, вступившим в законную силу. Данным решением суда также установлено, что в данный момент обязанности генерального директора исполнял Архипов А.В., Юшко С.В. в момент заключения договоров займа с Тесленко В.А. находился в отпуске и не имел полномочий на заключение сделок (т.1. л.д. 42, 43).

По утверждению ответчика, он привлек и перевел указанные заемные средства в сумме 8 500 000 руб.00 коп. для исполнения Договора займа N 9 от 06.07.2009.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Платеж со счета общества на счет Архипова А.В. произведен 14.01.2010, однако п.2.2. Договора займа N 9 от 06.07.2009 установлен срок возврата долга 06.07.2010.

Кроме того, в этот же день 14.01.2010 ответчик, действуя по доверенности, получил со счета Архипова А.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2010 (т.1 л.д. 26) денежные средства в сумме 8 500 000 руб.00 коп. Данный факт также исследован Нагатинским районным судом г. Москвы в Решении от 09.07.2010, вступившим в законную силу, (т.1. л.д. 33-35). Доказательств передачи указанных 8 500 000 руб.00 коп., снятых со счета Архипова А.В., ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В доказательство наличия убытков у общества истцом представлен суду Расчет убытков в виде реального ущерба от 19.11.2012 (т.2 л.д. 127 - 130). Согласно данному расчету, в связи с неоплатой ответчиком полученной суммы в размере 8 500 000 руб. 00 коп. по Договору займа N 9 от 06.07.2009, ответчик причинил ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" реальный ущерб в сумме 8 314 790 руб. 00 коп., взысканной у общества по Исполнительному листу ВС N 013216567 от 01.11.2011, выданному по делу N 2-1191/11 от 16.02.2011 (т.2. л.д. 133-136). Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества за период с 14.01.2010 по 1.09.2011 (т.2 л.д. 27-118) подтверждающая, что обществом в указанный период производились выплаты по другим договорам займа, заключенным с Архиповым А.В. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки, поскольку, 14.01.2010 фактически находясь в отпуске (в данный момент обязанности генерального директора общества исполнял Архипов А.В.), он от имени общества заключил договора займа на общую сумму 8 500 000, перевел указанную сумму на счет Архипова А.В. и в этот же день снял данную сумму по доверенности со счета Архипова А.В. Доказательств передачи указанной сумму денег Архипову А.В. ответчик не представил.

При этом суд правомерно посчитал, что ответчик действовал недобросовестно, факт причинения им убытков обществу доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере реально взысканных с общества денежных средств, в сумме 8 314 790 руб. 00 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об одновременном изменении основания и предмета исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, состоявшемся 18.10.2012, истец в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и изменил основание иска со взыскания убытков в пользу истца как участника общества на возмещение убытков, причиненных обществу ответчиком (поскольку согласно положениям ст.225.8 АПК РФ с подобным иском к исполнительному органу выходит участник, а присуждают обществу).

Основанием для предъявления первоначального иска послужили действия ответчика, в результате которых общество необоснованно стало должником на сумму в размере 8.500.000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, поскольку истец был вынужден, не получив указанную сумму от ответчика (о чем было указано в первоначальном исковом заявлении), взыскать ее с общества в судебном порядке.

Таким образом, убытки были причинены обществу, а истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков, защищал интересы общества путем привлечения ответчика к ответственности, установленной положениями ст.44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 18.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, при этом отметив, что ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

При этом ответчик знал о заявленных уточнениях, однако возражений относительно заявленных уточнений не представил ни в указанном, ни в последующих судебных заседаниях (20.11.2012 и 03.12.2012).

Решение принималось с учетом изменения истцом основания исковых требований, не затронувшего предмет иска, который на основании положений ст.225.8 АПК РФ остался прежним.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.2 ч.1 ст.33, ст.225.8 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из положений ст.44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8509/10 по делу N А41-5701/08).

Из предмета иска по настоящему дела усматривается, что требования являются однородными, а именно - взыскание убытков.

С учетом положений указанных норм, участник общества вправе предъявить к исполнительному органу общества иск о взыскании убытков, что и было им сделано.

Таким образом, как предъявленный иск, так и изменение исковых требований прямо вытекают из деятельности Юшко С.В. в период выполнения им должностных обязанностей генерального директора общества и убытков, причиненных Юшко С.В. обществу в период своей деятельности в должности генерального директора.

Все вышеизложенные обстоятельства были в полной мере оценены, исследованы и доказаны в суде первой инстанции.

Довод ответчика об изменении путем исправления опечатки существа (содержания) судебного акта, основан на неправильном толковании процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Утверждения ответчика о "фактическом изменении принятого по делу решения, исключении из мотивировочной части решения правового вывода, на основании которого был удовлетворен иск, а также ссылки на норму права, которой суд руководствовался при вынесении решения по делу" основаны лишь на ссылке на описательную часть (ч.3 ст.198 ГПК РФ) решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N 2-1191/11, сделанной судом первой инстанции в мотивировочной части решения:

"Так же, Нагатинским районным судом г. Москвы в Решении от 16.02.2011, вступившем в законную силу, определено, что данная сумма предоставлялась займодавцем под 7% годовых (т.2 л.д.16,17)" с последующим выводом суда первой инстанции:

"В соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Такого согласия ответчиком не представлено".

Между тем, из дословного текста описательной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N 2-1191/11:

"Все договоры, за исключением N 9 являются процентными, согласно п.1.2. договоров N 1, 4, 5 заемщик обязуется оплатить 7% годовых, договоров N 6, 7, 8 - 3% годовых, общая сумма задолженности по процентам по договорам - 398 164 руб. 38 коп." следует, что суд допустил опечатку в цитировании указанного решения суда общей юрисдикции и выводе из указанной цитаты.

Имеющаяся опечатка была исправлена определением суда от 31.01.2013 в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, и не затрагивает существо принятого судом решения.

Согласно п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также содержаться обоснования принятого судом решения (абз.2 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная судом опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его, она может быть исправлена по собственной инициативе суда.

При исключении из мотивировочной части решения фразы: "Так же, Нагатинским районным судом г. Москвы в Решении от 16.02.2011, вступившем в законную силу, определено, что данная сумма предоставлялась займодавцем под 7% годовых (т.2 л.д.16,17). "В соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Такого согласия ответчиком не представлено", - содержание мотивировочной части решения не меняется, а содержание резолютивной части решения суда первой инстанции и вовсе не затрагивается.

Поскольку суд основывает свое решение не только на этом доводе, указанная фраза при ее исключении никак не повлияла на вывод суда о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, следствием которого и стало причинение убытков обществу.

Более того, несмотря на (из-за исключения части текста) уменьшение объема мотивировочной части решения, обжалуемое ответчиком исправление не повлекло изменения содержания решения.

Таким образом, содержание решения осталось неизменным, а довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта и тем самым фактически принял новое решение, является надуманным и необоснованным.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и произвольное толкование им положений закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года делу N А40-75795/12-137-696 и определение от 31.01.2013 года по делу N А40-75795/12-137-696 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов