Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-14069/10 по делу N А40-55585/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-55585/10-40-471

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Русаков С.В. - доверенность от 13.03.2010 г. б/н

от ответчика: Пронин К.В. - доверенность от 02.12.2010 г. б/н

от третьих лиц: ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" - Горбатенко В.О. по доверенностям от 10.06.2010 г. N 236 и от 25.06.2010 г. N 7-808

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

третьих лиц - ООО "Строй - Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест"

на определение от 13 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

постановление от 24 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н.., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по заявлению ООО "ЭТИМАРК"

о взыскании денежных средств

к ООО "Дом-Строй"

третьи лица: ООО "Строй-Компани", ООО "ТехноСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (далее - ООО "ЭТИМАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй"), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани"), Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест"), о взыскании неустойки в размере 65 867 533 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей иска, ООО "ЭТИМАРК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дом-Строй" совершать действия, направленные на отчуждение квартир строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Школьная.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

ООО "Дом-Строй", ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2010 г., в удовлетворении заявлений ООО "Дом-Строй", ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Строй - Компани", ООО "ТехноСтройИнвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер в части, касающейся прав третьих лиц, возникших на основании заключенного договора участия в долевом строительстве. Заявители по кассационной жалобе просят принять по делу новое определение, разрешающие ООО "Строй-Компани" и ООО "ТехноСтройИнвест" регистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в Дмитровском отделе договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ш-2-11-2/248; Ш-2-12-2/254; Ш-2-11-4/250; Ш-2-7-3/225; Ш-3-10-4/148; Ш-2-11-3/249; Ш-2-12-1/253; Ш-2-12-3/255; Ш-2-13-1/259; Ш-2-14-1/265; Ш-3-11-1/151; Ш-3-12-4/160; Ш-3-14-3/171; Ш-3-14-4/172; Ш-2-11-1/247; Ш-2-10-1/241; Ш-2-10-3/243; Ш-2-8-1 /229; Ш2-14-2/266; Ш-2-10-2/242, в отношении квартир, подлежащих передаче истцу.

В суде кассационной инстанции представитель третьих лиц поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика не возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали.

Поскольку требования по иску заявлены из договора инвестирования, предметом которого является недвижимое имущество, в отношении которого могут быть предприняты действия по отчуждению, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возникновению дальнейших споров, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению квартир и нежилых помещений и запрещению регистрационной службе совершать со спорным имуществом любые регистрационные действия непосредственно связанные с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он несет огромные убытки в связи с приостановкой регистрации переуступок прав и обязанностей органов обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что спорные квартиры принадлежат им на основании заключенных 22 марта 2010 г. с ответчиком договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, в связи с чем обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы по распоряжению данными помещениями, в том числе регистрации права собственности на них, отклоняются.

Государственная регистрация перехода права собственности на часть спорного имущества может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда и создать негативные последствия для истца. Запрет регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия со спорным имуществом направлен на предотвращение таких негативных последствий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-55585/10-40-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников