Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7672/13 по делу N А41-48360/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

А41-48360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сазонова В.Е., доверенность от 03.12.2012

от ответчика: Межуева Н.М., доверенность от 22.08.2012 N 4343

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Юбилейный Московской области

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (Москва, ОГРН: 1027739256181)

к Администрации города Юбилейный Московской области (Московская область, город Юбилейный, ОГРН: 101035003357190)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (далее - компания "БАМАРД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Юбилейный Московской области (далее - Администрация) 23 299 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании долга и неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. С Администрации в пользу компании "БАМАРД" взыскано 23 299 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании "БАМАРД" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 по делу N А41-6419/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, с Администрации в пользу компании "БАМАРД" взыскано 139 005 973 руб. 63 коп. долга по муниципальному контракту от 21.09.2006 N 31 и 10 000 000 руб. неустойки.

Несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием обращения компании "БАМАРД" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 29.10.2009 по 29.12.2011.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании долга и неустойки.

Отменяя принятое по делу решение, апелляционный суд признал отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу изложенного компания "БАМАРД" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и апелляционный суд обоснованно признал Администрацию должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении периода начисления процентов суд не принял во внимание график погашения кредиторской задолженности перед компанией "БАМАРД", утвержденный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А41-6419/09, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2011 отменил вышеуказанный судебный акт.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения апелляционным судом положений статьи 242.5 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный указанными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок касается исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В настоящем деле предметом иска явилось требование о взыскании долга по договору подряда и на исполнение принятого по делу судебного акта не распространяется порядок, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-48360/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева