Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N Ф05-8349/07 по делу N А40-1570/2007

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А40-1570/07-43-18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Попова О.С. дов. от 14.05.2008

от ответчика - Писарев Д.А. дов. от 29.12.2007 N Д-07/4584

от третьего лица - Иваницкая Н.Ю. дов. от 09.01.2008 N 08/08-1

от УФРС по Москве - не явился

рассмотрев 30 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу РОФ "Христианский благотворительный фонд" - истца

на решение от 27 марта 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 26 июня 2008 года N 09АП-5646/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Афанасьевой Т.К.,

по иску РОФ "Христианский благотворительный фонд"

о понуждении заключить договор купли-продажи

к СГУП по продаже имущества г. Москвы

3-и лица: Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

УСТАНОВИЛ:

по иску Регионального общественного фонда "Христианский благотворительный фонд" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 17.04.2007 по делу N А40-1570/06-43-18 об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 33,6 кв.м. по цене 70.560 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.35. корп.2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

Арбитражные суды обеих инстанций, рассматривая дело, установили, что истец не имеет права на приватизацию помещения, так как не выкупил основные и оборотные средства государственного (муниципального) предприятия, с ним не заключался договор аренды государственного предприятия с правом выкупа до введения в действие Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования, истец не указал, на основании какого переходного положения ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 он имеет право на выкуп помещения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отказал, а апелляционный суд оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция отменила судебные акты, указала, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1036/02-94-7 кассационной инстанцией не было подтверждено отсутствие либо наличие у РОФ "Христианский благотворительный фонд" права на выкуп спорного помещения, на этом основании нельзя также связывать с судебными актами по этому делу срок исковой давности по данному делу.

Отсутствие в требовании истца ссылки на определенную норму права не влечет отказ в иске, поскольку соответствующая норма права применяется судом.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод без исследования материалов дела, с неправильным определением начала течения срока исковой давности, неправильным применением норм права, апелляционным судом неправильно применены нормы права, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд первой инстанции установил, что в обоснование права на иск истец ссылался на решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, распоряжение ДИгМ г. Москвы N 480-Р от 08.02.2000 и постановление кассационной инстанции от 30.10.2002, которым признано недействительным распоряжение ДИгМ г. Москвы N 3044-р об отмене распоряжения N 480-р.

Однако с претензией о заключении договора купли-продажи истец обратился 06.12.2006, исковое заявление подал 30.01.2007.

СГУП по продаже имущества г. Москвы заявлено об истечении трехгодичного срока исковой давности, которая применена судом на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, суд указал на отсутствие у истца права на выкуп.

Апелляционная инстанция, разрешая спор, также пришла к выводу, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на приватизацию муниципального имущества, так как не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вместе с тем, не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе РОФ "Христианский благотворительный фонд" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, с неправильной оценкой доказательств, невыполнением указаний суда кассационной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

СГУП по продаже имущества города Москвы в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы просил удовлетворить ее по приведенным доводам.

Представители СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент имущества г. Москвы с требованиями благотворительного фонда не согласились.

Представитель УФРС по Москве в суд кассационной инстанции не явился.

Повторно проверив судебные акты на соответствие их закону в пределах требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость решения вопроса о том, имеет ли истец право на выкуп помещения, поскольку он не определился, на основании какого закон он имеет такое право, при этом судебная коллегия привела отдельные нормы законодательства о приватизации; при установлении у истца права на выкуп следовало определить цену выкупаемого имущества; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применив закон, вынести соответствующее решение.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, установил, что РОФ "Христианский благотворительный фонд" не создан в процессе приватизации и не относится к субъектам, указанным в этой норме, имеющим право на приватизацию помещения на льготных условиях.

К тому же, как указано выше, применил срок исковой давности.

Апелляционный суд, разрешая спор, установил, что истец в 1996 году признан победителем конкурса, проводимого Москомимуществом по продаже права аренды сроком на 10 лет нежилого помещения, 21.03.1997 по итогам конкурса с истцом заключен договор аренды спорного помещения сроком на 10 лет.

Требование предъявлено истцом в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно п.2 ст.43 названного закона с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно п.2 ст.26 указанного закона в других (не указанных в п.1 ст.26) случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст.9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Статья 9 Закона предусматривает, что на покупателя возлагается обязанность доказать свое право на приватизацию государственного и муниципального имущества.

В Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, предусмотрено право (п.4.5 положений) на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если договор аренды был заключен с ними на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Право аренды помещения истцом приобретено на конкурсе, по результатам которого с ним заключен договор аренды этого помещения.

Вместе с тем, истец не относится к объединениям граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд, исследовав устав истца, пришел к выводу, что он является некоммерческим фондом и представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имуществ на общественно-полезные цели. Фонд создан на основе общности и ценности христианских интересов, предусматривающих благотворительные цели.

То обстоятельство, что фонд имеет, как он считает, право и оказывает платные услуги, не означает, что помещение ему передано для осуществления предпринимательской деятельности, и он имеет право на его выкуп как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд относится к некоммерческим организациям и использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно-полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

РОФ "Христианский благотворительный фонд" зарегистрирован как некоммерческая организация, целью деятельности которой предпринимательская деятельность не является.

В соответствии со ст.3 Закона о приватизации 1997 года его действие не распространяется на случаи передачи государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям.

То обстоятельство, что Департаментом имущества г. Москвы принимались определенные действия, решения в отношении спорного помещения, не подтверждает правомерность требования о понуждении заключить договор купли-продажи этого объекта.

В связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года по делу N А40-1570/07-43-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года за N 09АП-5646/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников