Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8859/13 по делу N А41-21694/2012

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-21694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом города Щербинки - Захарян А.М. по дов. от 13.08.12 N 205;

от ответчика: ООО "Елена-2002" - Скляревская Е.А. по дов. от 14.01.13 б/н;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Елена-2002" (ответчика)

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинки

к ООО "Елена-2002" (ИНН 5051006610, ОГРН 1025007510990)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Щербинки обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Елена-2002" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Елена-2002" на нежилое здание встроенно-пристроенного магазина, 1-этажное, расположенное по адресу: город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 1, общей площадью 305,2 кв.м., под условным (кадастровым) номером 50:61:01:20040:001;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Елена-2002" на нежилое помещение (встроенно-пристроенный магазин - торговые павильоны), расположенное по адресу: город Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 1, общей площадью 31,8 кв.м., под условным (кадастровым) номером 50:50:61/001/2005-063.

Решением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21694/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Елена-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - ООО "Елена-2002" были приняты к производству, судебное заседание арбитражного апелляционного суда было назначено на 16 мая 2013 года.

Определением от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть определения была объявлена 16 мая 2013 года) производство по апелляционной жалобе ООО "Елена-2002" на решение от 12 сентября 2012 года по делу N А41-21694/12 Арбитражного суда Московской области было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Елена-2002" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По делу N А41-21694/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Елена-2002", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе". В обоснование кассационной жалобы ответчик - ООО "Елена-2002" указывает на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10), а также Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221; далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Елена-2002" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца - Комитета по управлению имуществом города Щербинка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Елена-2002" по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Елена-2002" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по ошибочно принятой апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30 и от 10 ноября 2011 года N 71; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрена ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 февраля 2011 года) отмечается, что в случае неполучения судебных извещений обществом по независящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции") основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Щербинки было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу N А41-21694/12 назначено на 19 июня 2012 года в 14:40.

Арбитражный суд Московской области направил копию указанного определения от 14 мая 2012 года по делу N А41-21694/12 (идентификационный номер почтового отправления 10178450414061) по известному суду адресу места нахождения ответчика - ООО "Елена-2002", а именно: 142171, Московская область, город Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4. Данный адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы (ФНС России), которая была приложена истцом - Комитетом по управлению имуществом города Щербинки к исковому заявлению (л.д. 38-40 т. 1).

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России") в отношении определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от14 мая 2012 года (л.д. 56 т. 1) усматривается, что данное почтовое отправление было получено отделом почтовой связи (Щербинка-1) 21 мая 2012 года и было им возвращено 20 июня 2012 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, упомянутая распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" не содержит сведений о том, были ли соблюдены почтовым отделением связи п. п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления с идентификационным номером 10178450414061.

Возвращенный оператором почтовой связи конверт с копией указанного определения от 14 мая 2012 года, который также мог содержать подобную информацию, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 19 июня 2012 года, установил, что "в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца и ответчика о месте и дате предварительного судебного заседания" (л.д. 52 т. 1). Поэтому, определением от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области предварительное судебное заседание по делу N А41-21694/2012 было отложено на 09 июля 2012 года на 14:15 (л.д. 52 т. 1). Копия данного определения суда первой инстанции (от 19 июня 2012 года) была направлена ответчику - ООО "Елена-2002" (идентификационный номер почтового отправления 10178451862564) по адресу: 142171, Московская область, город Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4. Как усматривается из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление было получено отделом почтовой связи (Щербинка 1) 25 июня 2012 года, а 06 июля 2012 года было возвращено им отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 55 т. 2). Возвращенный оператором почтовой связи конверт с копией указанного определения от 19 июля 2012 года в материалах дела также отсутствует.

Однако в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года суд первой инстанции признал ответчика - ООО "Елена-2002" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06 сентября 2012 года (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21694/12 от 09 июля 2012 года; л.д. 57, 59 т. 1).

Копия данного определения (от 09 июля 2012 года) была направлена ответчику - ООО "Елена-2002" (идентификационный номер почтового отправления 10178452502056) по адресу: 142171, Московская область, город Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4. Как усматривается из возвращенного в Арбитражный суд Московской области почтового конверта с копией указанного определения (л.д. 72 т. 2), а также распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление было получено отделом почтовой связи ("Щербинка 1") 23 июля 2012 года, а 31 июля 2012 года было возвращено им отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Вместе с тем, в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2012 года, суд первой инстанции признал ответчика - ООО "Елена-2002" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел спор по существу, объявив 06 сентября 2012 года резолютивную часть решения (решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику - ООО "Елена-2002" копии решения от 12 сентября 2012 года по делу N А41-21694/12.

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64-89), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при направлении судебных актов по настоящему делу N А41-21694/12 (а именно: определения от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области об отложении предварительного судебного заседания по делу на 09 июля 2012 года - л.д. 52 т. 1 и определения от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области о назначении указанного дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 сентября 2012 года - л.д. 59 т. 1).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, в случае неполучения судебных извещений обществом по не зависящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Таким образом, ответчик - ООО "Елена-2002" мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела лишь в случае его надлежащего извещения о начавшемся процессе по настоящему делу N А41-21694/12 судом первой инстанции и только тогда он мог бы нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу ООО "Елена-2002" на решение от 12 сентября 2012 года к производству, не рассмотрел, а принял к производству заявленное ООО "Елена-2002" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, назначив его к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции (определение от 25 марта 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе; л.д. 81 т. 2). Вместе с тем, в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично по правилам ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле одновременно с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 можно прийти к выводу о том, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия ее к производству является исключением и допускается лишь в том случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 года N ВАС-2386/12 по делу N А40-18797/10-113-169, от 11 марта 2012 года N ВАС-2393/12 по делу N А40-18800/10-3-135, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года по делу N А40-84915/10-48-734).

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции в определении от 20 мая 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Елена-2002" отклонил его довод о том, что в настоящее время общество не находится по месту государственной регистрации в связи с тем, что общество не извещало суд о своем фактическом местоположении. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в материалы настоящего дела N А41-21694/12 во исполнение определения от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 59 т. 1) Управлением Росреестра по Московской области (третье лицо) была представлена копия дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, которые также содержали копии двух Уставов ООО "Елена-2002" (утвержденного решением от 13 января 2002 года N 2 участника ООО "Елена-2002" - л.д.95-110 т. 1 и утвержденного решением от 10 января 2002 года N 1 учредителя ООО "Елена-2002" - л.д. 39-52 т. 2. В пункте 3 ст. 1 упомянутых Уставов в качестве почтового адреса указан следующий адрес ООО "Елена-2002": 142171, Московская область, город Щербинка, ул. Южная, д. 14. Однако из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику - ООО "Елена-2002" по данному адресу копии судебных актов по настоящему делу N А41-21694/12.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Елена-2002" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело N А41-21694/12 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Елена-2002" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21694/12 отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Елена-2002" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский