Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8695/13 по делу N А40-141564/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-141564/12-129-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" - Маруневич Е.А. -протокол от 28.05.2013 г. N 1

от закрытого акционерного общества "Кринум" - Коростелев М.К. - доверен. от 27.08.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кринум"

на определение от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-141564/12-129-1083 по иску Адвокатского бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" (ОГРН 1087799005260, юридический адрес: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, офис 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (ОГРН 5067746378783, юридический адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6)

о взыскании 7.100.000 руб. долга и 719.312,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" о взыскании 7 819 312 руб. 74 коп., в том числе: 7 100 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.2010 N 10/2010, 719 312 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ЗАО "Кринум" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО Кринум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-141564/12-129-1083 прекращено.

ЗАО "Кринум", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд посчитал, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, в связи с чем вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель доводы жалобы подтвердил, просил определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-141564/12-129-1083 отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением третьего лица - ЗАО "Кринум".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кринум" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 09.04.2013.

Согласно пункту 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, протокольное определение суда первой инстанции обжаловано не было.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-141564/12-129-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова