Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7685/13 по делу N А40-51256/2012

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-51256/12-28-476

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МОРИС" - Павлюк И.В., генеральный директор (протокол N 5 от 10.09.12);

от ответчиков: ООО "Самокат Лэнд" - Хатунцев П.С. по дов. от 20.02.13 б/н; ЗАО "Стейт Менеджмент" - Дивеев М.Д. по дов. от 27.01.13 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" - неявка, извещено;

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Стейт Менеджмент" и ООО "Самокат Лэнд" (ответчиков)

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-51256/12-28-476

по иску ООО "МОРИС"

к ООО "Самокат Лэнд", ЗАО "Стейт Менеджмент"

о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51256/12-28-476 заявленные исковые требования были удовлетворены (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Самокат Лэнд" (регистрационная запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) от 17 сентября 2012 года N 77-77-04/082/2010-892) на нежилое здание площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29. Кроме того суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Стейт Менеджмент" указанное нежилое здание.

Постановлением от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51256/12-28-476 было оставлено без изменения.

По делу N А40-51256/12-28-476 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - ООО "Самокат Лэнд" и ЗАО "Стейт Менеджмент", в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "МОРИС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8225-13-Д3 от 16 июля 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчиков - ООО "Самокат Лэнд" и ЗАО "Стейт Менеджмент" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - ООО "МОРИС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 год по иску Павлюк И.В. были признаны недействительными сделки с нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 (являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-51256/12-28-476). Суд признал договор купли-продажи здания от 30 сентября 2003 года (заключен между ООО "МОРИС" и ООО "Литераль") недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО "МОРИС" возвратить денежные средства в сумме 20 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 573 449 руб.) и прекращении права собственности ООО "Литераль" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29. Суд признал на основании ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи спорного здания от 24 февраля 2004 года, заключенный между ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" и ООО "Литераль", применив последствия недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств и прекращении права собственности ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29. Дополнительным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года суд восстановил право собственности ООО "МОРИС" на нежилое здание по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 общей площадью 205,5 кв.м. Указанное решение и дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы вступили в законную силу 10 апреля 2007 года и 10 апреля 2008 года соответственно.

На основании исполнительного листа от 12 марта 2008 года N 2-302/2007 Лефортовским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство от 07 декабря 2010 года N 16150/10/04/77 по исполнению указанного выше решения Лефортовского районного суда города Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве от 07 апреля 2011 года было окончено исполнительное производство N 16150/10/04/77, возбужденное по исполнительному листу Лефортовского районного суда города Москвы (N 2-302/2007 от 12 марта 2008 года), на том основании, что ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" не имеет возможности восстановить право собственности ООО "МОРИС" на здание ввиду того, что данное здание было внесено в уставный капитал ООО "Самокат Лэнд", которому и принадлежит на праве собственности.

05 августа 2011 года ООО "МОРИС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с целью восстановления записи в ЕГРП о праве собственности ООО "МОРИС" на спорный объект недвижимости. Управление Росреестра по Москве письмом от 28 ноября 2011 года N 15/013/2011-442 сообщило об отказе ООО "МОРИС" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, поскольку на данное здание зарегистрировано право собственности ООО "Самокат Лэнд", которое не оспорено в установленном порядке. При этом суды обратили внимание на то, что из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что 27 ноября 2007 года между ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" (третье лицо) и ООО "Стейт Менеджмент" (второй ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-07, в соответствии с которым ЗАО "Стейт Менеджмент" получило во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 27 ноября 2007 года нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 сроком на 49 лет от ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ". Договор прошел соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

Поэтому исчерпав имеющиеся средства правовой защиты, истец - ООО "МОРИС" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Стейт Менеджмент" и ООО "Самокат Лэнд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "Стейт Менеджмент" и ООО "Самокат Лэнд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51256/12-28-476 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Самокат Лэнд" и ЗАО "Стейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина