Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-6364/13 по делу N А40-91331/2011

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-91331/11-72-582

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - не явился, уведомлен,

от Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В., доверенность от 26.12.2012 N 15-46/103-12д,

от Балтийской таможни - не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков,

третье лицо: Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о разрешении вопроса о судебных расходов в сумме 61 555 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 58 555 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку, во-первых, представленные документы не имеют отношения к рассмотрению дела в суде первой инстанции, во-вторых, сумма транспортных расходов несоразмерно меньше суммы убытков, которая была взыскана в пользу общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Балтийская таможня, уведомленные о рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От общества поступил отзыв, представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором указано на несогласие с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды общество просило взыскать судебные издержки в общем размере 64 555 руб. 65 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 34 600 руб., транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 26 678 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 277 руб. 15 коп..

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии соглашения 4/юр-07/04-11 от 07.04.2011, акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.08.2012, отчета об оказании юридических услуг от 29.08.2012, счета N 229 от 29.08.2012, платежного поручения N 2804 от 06.09.2012, выписки из лицевого счета, копии билетов на поезд, самолет и метро, а также копии почтовых квитанций.

В соответствии с статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом лица, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных при рассмотрении дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела в судах различных инстанций, суды сделали вывод частичной обоснованности понесенных обществом расходов. С учетом заявленных возражений относительно размера расходов, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов и превышении разумных пределов, суды не усмотрели.

Суды учли то обстоятельство, что согласно представленному отчету об оказании юридических услуг от 29.08.2012 фигурирует такая услуга как участие в судебном заседании 06.11.2011 стоимостью 3 000 руб., однако судебное заседание по данному в делу в указанную дату не проводилось, в связи с чем, данная услуга подлежит исключению из размера взыскиваемых судебных издержек.

Суды оценили довод Федеральной таможенной службы о том, что сумма расходов на защиту интересов истца почти равна сумме защищаемого имущественного интереса, пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию и аргументы, изложенные ранее в судах двух инстанций, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-91331/11-72-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов