Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-6915/12 по делу N А41-31553/2011

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-31553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Врублевский А.М. (рег. N 50/6083) по ордеру от 29.07.2013 N 00264

от ответчика - адвокат Жукова Л.В. (рег. N 60/6673) по доверенности от 27.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу

ИП Малова Сергея Алексеевича

на решение от 06.12.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.О. Уваровым,

на постановление от 18.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Мальцевым, Э.Р. Исаевой, Э.С. Миришовым

по иску ООО "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1045000704759)

к ИП Малову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 30507427100045)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Малов С.А., ответчик) о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскано 2 259 082 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 26.01.2012 отменено в части взысканной суммы компенсации. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 руб. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы 1 000 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Малов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 43.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления попроверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 357314 с приоритетом от 11.03.2008, содержащий словесный элемент GLOBALSTONE и ГЛОБАЛСТОУН, в отношении товаров, в том числе товаров 19-го класса МКТУ: гранит; доски мемориальные; изделия из камня, бетона или мрамора художественные; камень искусственный, камни надгробные; конструкции; ограды; памятники; памятники надгробные; платформы сборные; плиты надгробные, а также в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, в том числе демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), гравирование.

Указывая на то, что действия ответчика в период с 14.08.2008 по 27.11.2008 по предоставлению услуг, аналогичных услугам истца, с использованием на первичной документации (бланках наряд-заказов формы БО-13 (01) печати и штампа, содержащих сочетание слов "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", а также по размещению указанного товарного знака на вывеске над входом в помещение, по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 38, нарушают исключительные права истца на товарный знак содержащий словесный элемент GLOBALSTONE и ГЛОБАЛСТОУН, ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Удовлетворяя заявленные по иску требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования истца правомерны и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что в период с 14.08.2008 по 27.11.2008 ИП Малов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, аналогичных услугам истца, с использованием на первичной документации (бланках заказов-нарядов формы БО-13) печати и углового штампа, содержащих словосочетания "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН"; словесное обозначение "GLOBALSTONE" использовалось ответчиком на вывеске магазина по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 38; указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком; из заключения патентного поверенного от 06.12.2011 следует, что зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 357314 обозначение "GLOBALSTONE" и его транслитерация русскими буквами "ГЛОБАЛСТОУН", а также используемое ответчиком в предпринимательской деятельности (на вывеске и бланках) словосочетание "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН" фонетически, семантически и графически (визуально) сходны до степени смешения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права владельца товарного знака.

Установив, что ответчиками нарушены исключительные права истца, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

Снижение размера присуждённой компенсации истцом не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 401, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, п.п. 23, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения п. 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера подлежащей взысканию компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельствах настоящего дела, представленных по делу доказательств и не опровергает правильность вывода судов об обоснованности заявленного требования в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что истец знал и одобрял использование ответчиком спорного товарного знака в целях продвижения и продажи услуг истца, а потому в действиях ответчика отсутствует вина, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А41-31553/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова