Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2091/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-31553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 5001045885, ОГРН: 1045000704759): Врублевский А.М. представитель по доверенности от 14.09.2011 г. ордер N 0074 от 16.04.2012 г.,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича (ИНН: 615014648210, ОГРНИП: 307507427100045): Жукова Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2012 г., в реестре за N 1д-163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-31553/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу о взыскании 7000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Малов С.А.) о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 7000 000 рублей (семь миллионов рублей) (т. 1 л.д. 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-31553/11 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскано 2 259 082 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 32 078 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 125-127).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Малов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д. 135-138).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует решение суда в части - просил изменить решение в части размера подлежащей взысканию компенсации, уменьшив ее до минимального предела. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взыскиваемой компенсации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах (этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, товарный знак "GLOBALSTONE" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14 августа 2008 года с приоритетом товарного знака - 11 марта 2008 года, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 357314 (т. 1, л.д. 5).

Правообладателем, согласно указанному свидетельству является - ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ", зарегистрированная по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, пл. Славы,1, пом. II.

Указанный товарный знак (знак обслуживания) используется истцом для индивидуализации работ и услуг по изготовлению и установке памятников и иных изделий из натурального и искусственного камня, в частности путем размещения указанного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации при оформлении отношений с покупателями (заказчиками); в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В период с 14.08.2008 г. по 27.11.2008 г. индивидуальный предприниматель Малов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, аналогичных услугам истца, с использованием на первичной документации (бланках наряд-заказов формы БО-13 (01) печати и штампа, содержащих сочетание слов "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (т. 1 л.д. 80-130).

Кроме того, как утверждает истец, ответчик разместил указанный товарный знак на вывеске над входом в помещение, по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 38 (т. 1 л.д. 6).

ИП Малов С.А. указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что ответчик без согласия истца использует обозначения "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", сходные с товарными знаками истца.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Оценив непосредственно товарный знак истца по свидетельству N 357314 и обозначение, используемое ответчиком при выполнении работ и оказании услуг, однородность товаров, учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия права у истца на товарный знак, незаконного использования ответчиком - ИП Маловым С.А. товарного знака (знака обслуживания) - "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", сходных с ним до степени смешения.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение патентного поверенного Родионова Н.М.по исследованию и сопоставительному анализу словесного обозначения "GLOBALSTONE", как зарегистрированного товарного знака и обозначений "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", используемых ИП Маловым С.А. на вывеске, в оттиске печати и в предложениях к продаже товаров, на предмет использования товарного знака подтверждает тот факт, что ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности товарный знак N 357314, зарегистрированный на имя ООО "мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" для однородных товаров и услуг (т. 2 л.д. 29-38).

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости услуг оказанных индивидуальным предпринимателем Маловым С.А. с использованием товарного знака "GLOBALSTONE" и "ГЛОБАЛСТОУН" общая сумма составила 1 129 541 руб. (т.2 л.д. 111). Факт оплаты покупателями (заказчиками) оказанных услуг подтверждаются вышеуказанными бланками заказ-нарядов.

В своем исковом заявлении (с учетом уточнений) истец ссылался на нормы пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" компенсации в размере 2 259 082 рубля.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец требовал взыскания в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Апелляционный суд с данной позицией истца согласиться не может, поскольку взыскание в двукратном размере стоимости товаров применяется в том случае, когда товарный знак незаконно размещен на товаре.

Арбитражным апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что обозначение сходное с товарным знаком истца, ответчиком размещалось не на товаре, а на штампах, бланках серии БО-13 (01), печатях, вывеске.

Факт нарушений истца доказан в полном объеме, но в данном случае является правомерным применение пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая тот факт, что ответчиком товарный знак на надгробных плитах и других изделиях не использовался, исходя из непродолжительности использования данного товарного знака, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца в результате его использования, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации, применив нормы пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой компенсации с ответчика до 1 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об идентификации услуг, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) истца, с услугами, которые фактически предоставлялись самим истцом отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года ИП Малов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по изготовлению и установке памятников и иных изделий из натурального и искусственного камня, в течение указанного периода использовал принадлежащий истцу товарный знак (знак обслуживания) в своей деятельности.

Указанные обстоятельства индивидуальным предпринимателем Маловым С.А. не отрицались, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают данный факт, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной поскольку, представленные в материалы дела заказ-наряды N 372014, N 58012, N372028, N 58021, N 372010, N 58010 не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо соглашения. Других подлинных доказательств апелляционному суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарная накладная N 2 от 15.04.08 г., подтверждающая приобретение ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "Лортонс" бланков БО-13 серии СБ N 372001-372500, агентский договор N 1/09 от 30.12.2008 г. (т. 2 л.д. 115-117), трудовой договор о приеме на работу Малова С.А. в качестве менеджера Общества с ограниченной ответственностью "Волга-21" с 11.01.2009 г. (т. 2 л.д. 118-119) не могут подтверждать наличия у истца договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд определил ко взысканию компенсацию 1000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-31553/11 отменить в части взысканной суммы компенсации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины - оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева