Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2174/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-31553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: 5001045885, ОГРН: 1045000704759): Дубровская А.С. представитель по доверенности от 11.04.2013,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича (ИНН: 615014648210, ОГРНИП: 307507427100045): Жукова Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2013, зарегистрированной в реестре за N 4-780,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-31553/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу о взыскании 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Малов С.А.) о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 7 000 000 рублей (семь миллионов рублей) (том 1 л.д. 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-31553/11 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Малова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскано 2 259 082 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 32 078 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 125-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части взысканной суммы компенсации: с Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака. В части взыскания государственной пошлины - решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 168-178).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 95-99). При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, по какому именно основанию пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом требование о выплате компенсации.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 2 500 000 рублей в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания " ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы 1 000 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 154-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Малов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах (этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, товарный знак "GLOBALSTONE" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14 августа 2008 года с приоритетом товарного знака - 11 марта 2008 года, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 357314 (том 1, л.д. 5).

Правообладателем согласно указанному свидетельству является ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ", зарегистрированное по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, пл. Славы,1, пом. II.

Указанный товарный знак (знак обслуживания) используется истцом для индивидуализации работ и услуг по изготовлению и установке памятников и иных изделий из натурального и искусственного камня, в частности путем размещения указанного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации при оформлении отношений с покупателями (заказчиками); в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В период с 14 августа 2008 года по 27 ноября 2008 года ИП Малов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, аналогичных услугам истца, с использованием на первичной документации (бланках наряд-заказов формы БО-13 (01) печати и штампа, содержащих сочетание слов "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (том 1, л.д. 80-130).

Кроме того, как утверждает истец, ответчик разместил указанный товарный знак на вывеске над входом в помещение, по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 38 (том 1 л.д. 6).

ИП Малов С.А. указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что ответчик без согласия истца использует обозначения "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", сходные с товарными знаками истца.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Оценив непосредственно товарный знак истца по свидетельству N 357314 и обозначение, используемое ответчиком при выполнении работ и оказании услуг, однородность товаров, учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия права у истца на товарный знак, незаконного использования ответчиком - ИП Маловым С.А. товарного знака (знака обслуживания) - "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", сходных с ним до степени смешения.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение патентного поверенного Родионова Н.М. по исследованию и сопоставительному анализу словесного обозначения "GLOBALSTONE", как зарегистрированного товарного знака и обозначений "GLOBAL STONE" и "ГЛОБАЛ СТОУН", используемых ИП Маловым С.А. на вывеске, в оттиске печати и в предложениях к продаже товаров, на предмет использования товарного знака подтверждает тот факт, что ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности товарный знак N 357314, зарегистрированный на имя ООО "мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" для однородных товаров и услуг (том 2, л.д. 29-38).

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости услуг оказанных ИП Маловым С.А. с использованием товарного знака "GLOBALSTONE" и "ГЛОБАЛСТОУН" общая сумма составила 1 129 541 руб. (том 2, л.д. 111). Факт оплаты покупателями (заказчиками) оказанных услуг подтверждаются вышеуказанными бланками заказ-нарядов.

В своем исковом заявлении (с учетом уточнений) истец ссылался на нормы пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 500 000 рублей (том 3 л.д. 123-124).

Суд первой инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ИП Малова С.А. в пользу ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" компенсации в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 43. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая тот факт, что ответчиком товарный знак на надгробных плитах и других изделиях не использовался, исходя из непродолжительности использования данного товарного знака, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца в результате его использования, арбитражный апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об уменьшении размера компенсации с ответчика до 1 000 000 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в указанном размере определена судом первой инстанции на основе принципов разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец знал и одобрял использование ответчиком спорного товарного знака в целях продвижения и продажи услуг истца, а потому в действиях ответчика отсутствует вина.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных знаков ответчиком, не представлено, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он осуществлял использование товарных знаков с одобрения ООО "Мемориальная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

Ссылка апелляционной жалобы на то, что нарушение заключалось в использовании спорного товарного знака на бланках строгой отчетности при оформлении заказа, то есть клиент мог видеть этот знак после оформления и оплаты услуг, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-31553/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов