Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8460/13 по делу N А40-74171/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-74171/12-85-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - Гладких Д.Н. дов. от 20.12.2012 г.

от ответчика ООО "БИЛЛА" (ОГРН 1047796466299, ИНН 7721511903) - Романюго А.А. дов. от 24.09.2012 г. в порядке передоверия от Зайцева Р.В. дов. от 28.05.2013 г. N 77АА 9340482

от третьих лиц: 1.ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1047796625854, ИНН 7714566147) - не явился, извещено.

2. ООО "БизнесБлокДевелопмент" (ОГРН 1097746308604, ИНН 7733701225) - не явился, извещено.

рассмотрев 23.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

на определение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА",

третьи лица ООО "Строй-Сервис"; ООО "БизнесБлокДевелопмент"

о взыскании 3 010 339 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - ООО "БИЛЛА", ответчик) расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 36 724 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "БИЛЛА" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы судебные расходы в размере 2 500 долларов США, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение от 05.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов и контррасчета судебных расходов, взыскание которых он считал бы находящимся в разумных пределах и обоснования для подобного расчета.

Его претензии к почасовым ставкам представителей истца носят совершенно неконкретный характер, ответчик не указывает тех ставок, которые, с его точки зрения, являлись бы разумными, и не приводит им никакого обоснования с точки зрения сложившихся цен на рынке юридических услуг города Москвы.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов и какого-либо контррасчета расходов ответчиком не представлено, то суд в отсутствие таких доказательств мог по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Размер почасовых ставок обоснован истцом исходя из сложившихся на рынке юридических услуг города Москвы ставок юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям открытости, известности и качества услуг.

Суд первой инстанции каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат уменьшению с 36 724 долларов США до 2 500 долларов США, не указывает.

Суд не ссылается на какие-либо ставки или тарифы, которые подлежат применению по таким несложным делам, не приводятся какие-либо методики или расчеты, применяемые при рассмотрении дел, в которых осуществляется юридическая помощь по защите прав и законных интересов иностранной компании в российском арбитражном суде (в московском регионе) адвокатской коллегией высокого рейтингового уровня.

Выводы суда первой инстанции, положенные им в основу вывода о снижении сумм судебных расходов о том, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, а также степень сложности дела и сложившуюся судебную практику, не могут рассматриваться как основанные на всех обстоятельствах дела и всех представленных доказательствах.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств (документов) у ответчика, подтверждающих оказание ЗАО "Саланс" (представителем ответчика) юридических услуг по тому же делу с целью оценки возражений ответчика о том, что стоимость юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", является завышенной и чрезмерной, однако, указанное ходатайство об истребовании доказательств было необоснованно отклонено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда по делу N А40-35715/10 установлено, что размер ставок и вознаграждения ЗАО "Саланс", представлявшей интересы ответчика как в деле N А40-35715/10, так и в настоящем деле, вполне сопоставим с размером ставок и вознаграждения представителей истца.

В деле N А40-35715/10 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, споры являются взаимосвязанными, их первопричиной является ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам аренды, в связи с чем, выводы суда по делу N А40-35715/10 являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела, размер ставок, установленный за оказание юридических услуг по делу N А40-35715/10, является обязательным и подлежит применению при определении сумм судебных расходов и по настоящему делу.

Согласно дополнительному соглашению N 6 к Соглашению от 20.12.2010 между компанией "Арудж Холдингс Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Черняковым Д.Н., Силкиным В.В., Черным Д.С. предусмотрены почасовые ставки оплаты юридических услуг за представление интересов истца в деле N А40-73938/11-64-395.

Соответствующие расходы фактически были понесены истцом, что подтверждается прилагаемыми документами (СВИФТ-сообщения банков, выписки по лицевому счету), соответственно, приняв и оплатив в полном объеме услуги своих представителей, истец признал их разумность, обоснованность и относимость

Определением по делу N А40-35715/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, было подтверждено, что указанные ставки являются разумными и соответствуют ставкам, применяемым по подобным делам юридическими фирмами одного с Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" рейтингового уровня.

Суды обеих инстанций не обосновали, почему является неразумным общее количество часов, затраченных представителями истца на оказание юридических услуг с учетом сложности настоящего дела, тем самым фактически согласившись с временем трудозатрат в размере 57,60 часов; не обосновали невозможность применения именно тех ставок, которые установлены дополнительным соглашением N 6 к Соглашению от 20.12.2010; не произвели иного расчета, из которого бы ясно следовало, что сумма судебных расходов составляет именно 2 500, а не 36 724 долларов США.

Изучение и отбор доказательств, формирование правовой позиции для подготовки искового заявления, требовали определенных временных затрат, и потому время работы представителей истца, указанное в отчете N AROO120R1462 от 09.10.2012, нельзя считать неразумным или превышающим то время, которое затратил бы на них квалифицированный специалист.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "БИЛЛА" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛЛА" о взыскании 3 010 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 02.03.2012 на сумму арендной платы по договорам аренды, начисленной за сентябрь-ноябрь 2010 года.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Сервис", ООО "БизнесБлокДевелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БИЛЛА" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 02.03.2012 на сумму арендной платы по договорам аренды, начисленной за сентябрь-ноябрь 2010 года в размере 2 967 640 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 511 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-74171/12-85-127 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 09.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005510599.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, истец указал на то, что дополнительным соглашением N 6 к соглашению от 20.12.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" предусмотрены почасовые ставки оплаты юридических услуг за представление интересов истца в деле по иску о взыскании с ООО "Билла" процентов, начисленных на сумму арендной платы, по делу N А40-73938/11-64-395.

Согласно отчету от 09.10.2012 N AROO12OR1462 представители истца затратили на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде 57,60 часов, что по применимым почасовым ставкам составляет вознаграждение в размере 36 724 доллара США.

По акту об оказанной правовой помощи от 09.10.2012 юридические услуги на сумму 36 724 долларов США были приняты клиентом и впоследствии оплачены.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу - изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, представления интересов истца в суде (в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), а также приняв во внимание соотношение цены иска 3 010 339 руб. 94 коп. и размер частично удовлетворенных исковых требований 2 967 640 руб. 80 коп., размер судебных издержек истца в размере 36 724 доллара США, составляющий почти 40% от удовлетворенных требований, пришли к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 долларов США.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому истцом понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, а также размер требуемой истцом суммы, пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, является 2 500 долларов США.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-74171/12-85-127, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева