Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7852/13 по делу N А40-148045/2012

город Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-148045/12-154-1418

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) - неявка, извещена;

от ответчиков: ФГУП "Ресурс" - Крапивенских Е.И. по дов. от 03.10.12 N 31; ЗАО "Информ-юст" - неявка, извещено; Ветровой Виктории Юрьевны - Станила Е.И. по дов. от 12.12.11 77 АА 4059843 (номер в реестре 4д-18260);

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Дюйникова Э.В. по дов. от 25.12.12 N ОД-16/59427; Прокуратуры города Москвы - Епифанцева Н.В.;

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России (истца) и Ветровой В.Ю. (ответчика)

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ФАС России

к ФГУП "Ресурс", ЗАО "Информ-юст", Ветровой В.Ю.

о признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимого имущества,

третьи лица: Росимущество, Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148045/12-154-1418 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФАС России:

- о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Скатертный переулок, д. 13, проведенного ФГУП "Ресурс" 02 сентября 2011 года;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого здания, заключенного между ФГУП "Ресурс" и Ветровой В.Ю. по результатам аукциона от 02 сентября 2011 года.

Постановлением от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148045/12-154-1418 было оставлено без изменения.

По делу N А40-148045/12-154-1418 поступили две кассационные жалобы от истца - ФАС России и ответчика - Ветровой В.Ю.

Истец - ФАС России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Ветрова В.Ю. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148045/12-154-1418, указав в мотивировочной части постановления на то, что исковые требования об оспаривании результатов аукциона, состоявшегося 02 сентября 2011 года, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Скатертный пер., л. 13, закрепленного за ФГУП "Ресурс", "направлены за пределами срока исковой давности".

Истец - ФАС России, ответчик - ЗАО "Информ-юст", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб (ФАС России и Ветровой В.Ю.) к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению данных кассационных жалоб на 24 июля 2013 года в 14:00 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) соответственно 21 июня 2013 года в 09:48 и 05 июля 2013 года в 17:38.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - Ветровой В.Ю. и ФГУП "Ресурс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу ФАС России (соответственно вх. N КГ-А40/8416-13-Д2 от 16 июля 2013 года и вх. N КГ-А40/8416-13-Д3 от 23 июля 2013 года); от истца - ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу Ветровой В.Ю. (вх. N КГ-А40/8416-13-2-Д1 от 17 июля 2013 года). Поскольку к отзывам ответчики - Ветрова В.Ю., ФГУП "Ресурс", истец - ФАС России в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - Ветровой В.Ю. уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, а именно: просил исключить из мотивировочной части постановления от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда на страницах 10 и 11 следующие десять абзацев, а именно: с абзаца, начинающегося со слов: "Действительно, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22_" по абзац, начинающийся со слов: "Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об истечении_". Представитель ответчика - Ветровой В.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФАС России по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика - ФГУП "Ресурс", третьего лица - Росимущества поддержали кассационную жалобу Ветровой В.Ю. с учетом уточнения ею просительной части, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФАС России. Представитель ответчика - ФГУП "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ФАС России.

Представитель третьего лица - Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ветровой В.Ю., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФАС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений действующего законодательства истцом - ФАС России "не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав"

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что истцом - ФАС России не пропущен срок исковой давности. Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 53 "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц") указал, что ФАС России, по сути, обратился не в защиту публичных интересов, а "в защиту частных интересов лиц, не ставших участниками торгов".

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что в условиях, когда право собственности на реализованное на торгах имущество признано в судебном порядке за ответчиком - Ветровой В.Ю. вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по другому делу N 2-6314/11, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "Ресурс" на проданное на торгах имущество.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ФАС России и Ветровой В.Ю. не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ФАС России и Ветровой В.Ю. не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФАС России и Ветровой В.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148045/12-154-1418 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и Ветровой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников