Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8682/13 по делу N А41-4154/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-4154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Жуковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лесников А.В., дов. от 26.11.2012

от заинтересованного лица - Касаткина В.Н., дов. от 11.01.2013 N 03-11/0011

рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на определение от 05.07.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьёй Антоновой М.К.,

по кассационной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на определение от 15.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 26.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Гамма Девелопмент" (ОГРН 1045004452833)

к ИФНС по г. Красногорску Московской области (ОГРН 1045016000006)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебных расходов в общей сумме 645 008 руб. 44 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размере 274500 руб., расходов на предоставление банковской гарантии в размере 370508 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в общей сумме 602 508 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 определение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Одновременно с кассационной жалобой инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 05.07.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил инспекции кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой налогового органа, в которой содержится просьба о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ИФНС России по г.Красногорску Московской области ссылается на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, ограниченный доступ сотрудников налоговой службы к сети Интернет, а также на необоснованное указание судом кассационной инстанции в обжалуемом определении на пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ООО "Гамма Девелопмент" в отзыве на жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято 26.04.2013, срок на его обжалование истекал 27.05.2013.

Кассационная жалоба инспекцией была направлена через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Московской области 25.06.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии судебного акта - 14 июня 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и наличия у общества возможности для обращения в суд апелляционной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу указанной нормы процессуального закона суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, представитель налогового органа участвовал 22.04.2013 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было завершено и оглашена резолютивная часть постановления.

Полный текст постановления апелляционного суда был размещён на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.04.2013.

С учётом указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судом кассационной инстанции установлено наличие у налогового органа возможности для соблюдения срока на кассационное обжалование ввиду наличия у него информации об обжалуемом судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и вынесения определения о ее возвращении.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы налогового органа относительно позднего получения им копии постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на ограниченный доступ сотрудников налоговой службы к сети Интернет не опровергает указанные выводы суда и не может служить основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Также подлежит отклонению довод инспекции о неправомерной ссылки суда кассационной инстанции на п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку это не повлекло принятие неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2013 года по делу N А41-4154/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова