Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-4604/13 по делу N А41-36613/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-36613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца МКК "Битанг Лимитед": неявка, извещен

от ответчика Казенникова Юрия Алексеевича: Святов В.А., дов. от 19.04.2012 N 1-2887

от ответчика Мартынова Алексея Владимировича: Святов В.А., дов. от 19.04.2012 N 1-2890

от ответчика Морозова Юрия Алексеевича: Святов В.А., дов. от 19.04.2012 N 3-766

от ответчика Четвертакова Юрия Александровича: Макарова А.М., дов. от 05.03.2011 N 2-1004 (на три года)

от третьего лица ООО "Заготовитель": Масленников В.В., дов. от 22.07.2013 б/н (за подписью генерального директора Володина В.Г.),

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича, Четвертакова Юрия Александровича

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 21.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) (Республика Сейшельские острова)

к Казенникову Юрию Алексеевичу, Мартынову Алексею Владимировичу, Морозову Юрию Алексеевичу, Четвертакову Юрию Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (143981, Московская обл., Балашихинский р-н, д.п. Салтыковка, д. 2; ОГРН 1025000510402),

об исключении из числа участников ООО "Заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) (далее - МКК "Битанг Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Казенникову Юрию Алексеевичу, Мартынову Алексею Владимировичу, Морозову Юрию Алексеевичу, Четвертакову Юрию Александровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заготовитель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики - Казенников Юрий Алексеевич, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Четвертаков Юрий Александрович обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчиков судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2013 по 25.06.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском была произведена замена судьи Нужнова С.Г. на судью Звереву Е.А. (распоряжение от 29.07.2013). После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителем третьего лица - ООО "Заготовитель", по доверенности, выданной генеральным директором Володиным В.Г., заявлено ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на закрытое акционерное общество "Заготовитель" в связи с прекращением деятельности ООО "Заготовитель" в результате реорганизации в форме преобразования, в подтверждение чего заявителем представлены копии свидетельства о прекращении деятельности ООО "Заготовитель", свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Заготовитель", свидетельства о постановке на учет ЗАО "Заготовитель", устава ЗАО "Заготовитель" и выписки из ЕГРЮЛ о ЗАО "Заготовитель".

Представители ответчиков рассмотрение заявленного третьим лицом ходатайства оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными третьим лицом доказательствами.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - ООО "Заготовитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича, Четвертакова Юрия Александровича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 10.08.2012 участниками ООО "Заготовитель" (заменен на ЗАО "Заготовитель") являются МКК Битанг Лимитед с долей в размере 16,5% уставного капитала общества; Международная коммерческая компания Карстат Юниверсал Лимитед - 5%; Международная коммерческая компания Эммерт Лимитед - 17%; Международная коммерческая компания Уэндлер Лимитед - 17%; Левашов Сергей Борисович - 3%; Мартынов Алексей Владимирович - 3%; Морозов Юрий Алексеевич - 2,5%; Горсткина Лилия Сергеевна - 5%; Казенников Юрий Алексеевич - 25,5%; Четвертаков Юрий Александрович - 5,5%.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчики, в совокупности обладающие долями в размере 36,5% уставного капитала общества, систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов всех участников, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, а также совершают действия, направленные на причинение вреда обществу.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является факт систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью приведения учредительных документов ООО "Заготовитель" в соответствие с требованиями действующего законодательства и утверждения новой редакции устава общества неоднократно (02.09.2011, 24.10.2011, 23.12.2011) созывались общие собрания участников общества для решения указанного вопроса, уведомление о созыве которых направлялись в адрес ответчиков с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении почтового отправления, а также сведениями с официального сайта Почты России.

Тем не менее, ответчики для участия в указанных собраниях не являлись, не сообщали о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников по вопросу изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на общих собраниях участников ООО "Заготовитель" ответчиков исключает возможность принятия решения по вопросу изменения устава общества, поскольку им в совокупности принадлежат доли в размере 36,5% уставного капитала общества.

Довод кассационной жалобы о том, что собрания от 02.09.2011, от 24.10.2011 и от 23.12.2011 в действительности не проводились, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку как установлено судом, на общих собраниях участников ООО "Заготовитель" 02.09.2011, от 24.10.2011 и от 23.12.2011 присутствовали участники общества МКК "Битанг Лимитед", МКК "Уэндлер Лимитед", МКК "Эммерт Лимитед" и МКК "Карстат Юниверсал Лтд", обладающие в совокупности долями в размере 55,5% уставного капитала общества.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей, как указывают ответчики, факт того, что общее собрание участников ООО "Заготовитель", назначенное на 18.00. 24.10.2011, в действительности не проводилось в это время в здании по адресу: г. Москва, ул. Новогиреева, д. 39А.

Между тем, суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела представленной ими видеозаписи на цифровом носителе, сочтя эти видеозаписи не относящимися к предмету рассматриваемого иска, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, дал ему оценку, соответствующую обстоятельствам спора.

Кроме того, ответчики не явились на собрания трижды, и они не лишены были возможности уточнить, в случае неясности, вопросы, касающиеся участия в собрании.

Доказательствам, представленным в дело, в том числе и тем, на которые ссылались ответчики, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при исследовании наличия обстоятельств исключения из состава участников общества Казенникова К.А. неправомерно исходили лишь из наличия возбужденного в отношении него 09.07.2012 уголовного дела N 38910 по признакам покушения на хищение принадлежащих ООО "Заготовитель" денежных средств в размере около 70 млн. рублей, подлежит отклонению, поскольку судами указано, что ими принимается во внимание факт возбуждения в отношении Казенникова К.А. и неустановленных лиц уголовного дела N 3891, однако вывод о наличии оснований для исключения Казенникова Ю.А. из состава участников сделан судами на основании исследования в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что Казенников Ю.А., будучи единственным участником и генеральным директором ООО "Строитель" совершал с ООО "Заготовитель" сделки заведомо невыгодные для последнего, то есть действовал в ущерб интересам общества.

В отношении Морозова Ю.А. судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Строитель" в лице генерального директора Морозова Ю.А. не могло не знать о противоправности своих действий по удержанию имущества и территории полигона "Кучино", а также незаконность недопущения на территорию полигона действующего генерального директора ООО "Заготовитель" Володина В.Г.

Таким образом, суды, рассматривая вопрос об исключении Казенникова Ю.А. и Морозова Ю.А. из общества, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно исходили из того, что Казенников Ю.А. и Морозов Ю.А., являясь одновременно участниками и генеральными директорами ООО "Строитель", совершили действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "Заготовитель".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчиком Четвертаковым Ю.А. был инициирован корпоративный конфликт в ООО "Заготовитель", так как, произведя в 2002 году добровольное отчуждение доли в уставном капитале общества и зная об отчуждении впоследствии указанной доли Соломатиным А.Б., в 2009 году Четвертаков Ю.А. начал предпринимать действия по истребованию от новых участников ООО "Заготовитель" принадлежащего им имущества - долей в уставном капитале общества.

Суды дали правильную оценку действиям Мартынова А.В., выполнявшего в июне 2011 года распоряжения по снятию с учёта принадлежащей ООО "Заготовитель" техники, поступавшие от Казенников П. А., не являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "Заготовитель", поскольку, как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия Казенникова П.А. как генерального директора ООО "Заготовитель" прекратились в декабре 2010 года, о чём Мартынов А.В. не мог не знать как участник ООО "Заготовитель" и как лицо, участвующее в рассмотрении дел N А41-9837/11, N А41-11813/11 и N А41-5109/12, находившихся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установили наличие оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ответчики совершали действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "Заготовитель" (заменено на ЗАО "Заготовитель"), в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36613/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену третьего лица - ООО "Заготовитель" на ЗАО "Заготовитель".

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников