Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-5277/13 по делу N А40-120585/2011

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-120585/11-76-856

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Завод редких металлов" (ОГРН 1027739038513, ИНН 7712090906) - Дмитриев А.К. дов. от 22.03.2013 г. N 52-03\2013

от ответчика ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" (ОГРН 1095027003026, ИНН 5027146969) - не явился, извещен.

от заявителя жалобы ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 42 АПК РФ-не явился, извещен.

рассмотрев 30.07.2013 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 07.05.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Тихоновой В.К.,

по делу N А40-120585/11-76-856 по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Завод редких металлов"

к ЗАО "ЕВРОТРЕЙД"

о расторжении договоров лизинга, возврате имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОТРЕЙД" о взыскании 1 569 261,10 руб., в том числе 1 254 445,92 руб. задолженности по лизинговым платежам, 23 883,10 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 26.10.2011, 290 932, 19 руб. убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N ДЛ/2011-25 и от 26.07.2011 N ДЛ/2011-26, о расторжении указанных договоров и об обязании возвратить предметы лизинга, ссылаясь на статьи 309, 395,486, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,13,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 445,92 руб. долга, 23 883,10 руб. неустойки и, 290 932,19 руб. убытков; договоры лизинга расторгнуты судом, ответчик обязан возвратить предметы лизинга: ледогенератор HIGEL HER 3000 с выносным холодильно-компрессорным агрегатом BITZER и оборудование технологическое для консервной и пищеконцентратной промышленности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-120585/11-76-856 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Сбербанк России" подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просит отменить определение суда от 07 мая 2013 года.

Заявитель приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

19 марта 2012 года решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" признан банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А40-9354/12-88-11Б).

ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Завод редких металлов" также является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120585/11-76-856).

Таким образом, действующим законодательством ОАО "Сбербанк России" наделен правом обжаловать вышеуказанные судебные акты, как конкурсный кредитор, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом по делу N А40-120585/11-76-856 от 27 февраля 2012 года).

Требования заявителя основаны на договоре залога оборудования N 2122/1/2 от 21 января 2011 года, заключенным между ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива".

Кроме того, заявитель указывает на вступившее в законную силу реше-ние Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года по делу N А40-96289/11-97-788 об обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Завод редких металлов" возражает против удовлетворения жалобы, считает определение Федерального арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным.

В обоснование возражений указал, что ОАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в данном деле, его права и обязанности судебные акты по делу не затрагивают, следовательно, кассационная жалоба заявителя правомерно возвращена.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-96289/11-97-788 исковые требования ЗАО "Завод редких металлов" удовлетворил полностью; расторг договоры лизинга, заключенные между ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ЗАО "Завод редких металлов", в связи с существенным нарушением условий договора лизингополучателем; с ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в пользу ЗАО "Завод редких металлов" взыскал 1 254 445,92 руб. задолженности по лизинговым платежам, 23 883,10 руб. неустойки и 290 932,19 руб. убытков; обязал ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" возвратить предметы лизинга ЗАО "Завод редких металлов" (лизингодателю).

Неисполнение лизингополучателем (ЗАО "ЕВРОТРЕЙД") обязательств по договору и расторжение судом договора лизинга явились основаниями для удовлетворения судом требований лизингодателя как собственника имущества о возврате предметов лизинга.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с залогом спорного имущества, в предмет исследования судами не входили.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" либо содержат выводы о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, права заявителя указанными судебными актами непосредственно не затронуты.

Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на заложенное имущество, на наличие которого ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о том, что судебными актами по настоящему делу были затронуты права заявителя кассационной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" вправе самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции при разрешении в порядке статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в данном деле, его права и обязанности судебные акты по делу не затрагивают, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению о чем указывает Федеральный арбитражный суд Московского округа в определении от 07.05.13 по настоящему делу N А40-120585/11 76-856.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. о возвращении кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-120585/11-76-856, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева