Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8421/13 по делу N А40-150032/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-150032/12-90-654

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение от 28.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным решения

к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) от 03.10.2012 N 27 о привлечении плательщика страховых взносов (банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, вышеуказанное решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным, не соответствующим законодательству в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Управления Пенсионного фонда штрафные санкции в размере 36 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда от 03.10.2012 N 35 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для принятия решения послужило несвоевременное предоставление обществом Управлению Пенсионного фонда электронного сообщения об открытии расчетного счета ООО "БМТ "Технолождис энд Инжиниринг".

Частью 4 пункта 6 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, а также признание обществом факта совершения правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем обоснованно признал несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную управлением к взысканию в судебном порядке, и уменьшил штраф до 4 000 руб.

Действия суда не противоречат положениям пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на неправомерность возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150032/12-90-654 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова