Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8389/13 по делу N А41-41310/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-41310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куйжуклу К.П. - дов. от 22.07.2013,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания Интергрупп"

на определение от 14.02.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 18.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ООО "Компания Интергрупп"

о вз. 261 414 р. долга

к ООО "Ситиаир"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интергрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиаир" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат на судебные расходы истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2012, заключенный между ООО "Компания Интергрупп" (заказчик) и ИП Куйжуклу К.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросам разбирательства с ООО "Ситиаир" по взысканию задолженности в сумме 261 414 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 21.08.2012 N 575, 09.01.2013 N 5, от 09.01.2013 N 6, от 09.01.2013 N 4 и от 01.02.2013 N 75 истец произвел оплату полученных услуг на сумму 99 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 50 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

При этом судами установлено, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела, а затраты, которые понес истец, не соответствуют критерию разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41310/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Интергрупп" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова