Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012 (ключевые темы: залог - кредитный договор - процессуальное правопреемство - уставный капитал - проценты за пользование кредитом)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012

 

г. Москва

 

02 августа 2013 г.

Дело N А40-143570/12-97-677

 

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтяренко А.В., дов. от 27.04.202 N 203

от ответчиков: от ООО "Аларм ТЛ" - Филиппов Н.В., дов. от 01.03.2013

от ООО "БестТехноЛизинг" - не явился

от заявителей жалоб: от Карааслан Наки - Покормяк В.Н., Филиппов Н.В., дов. от 14.02.2013 N 77АА 8570049

от Карааслан Тайбат Али-Валиевны - Покормяк В.Н., Филиппов Н.В., дов. от 14.02.2013 N 77АА 8570049

от Ильясова Александра Юсифовича - не явился

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационные жалобы Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевны, Ильясова Александра Юсифовича, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 18.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (ОГРН 1027700563065, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп. 2, стр. 3), обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (ОГРН 1067746761928, 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, Башня А, оф. 1) о взыскании 144 894 891 руб. 43 коп. по договору N 02/2-131 от 26.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (далее - ООО "Аларм ТЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (далее - ООО "БестТехноЛизинг") о взыскании денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество - долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85 % в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Аларм ТЛ" обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131, исполнение которых обеспечено договором залога доли в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аларм ТЛ" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" взысканы денежные средства в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенную по договору залога долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85 % в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 коп. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО "Аларм ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг" и не участвовавшими в деле лицами - Карааслан Тайбат Али-Валиевной, Карааслан Наки, Ильясовым Александром Юсифовичем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба Ильясова А.Ю. возвращена её подателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "БестТехноЛизинг" прекращено в связи с отказом от жалобы, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, ходатайство о процессуальном правопреемстве Карааслан Наки оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 26.09.2011 между ЗАО КБ "КЕДР" (кредитор) и ООО "Аларм ТЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/2-131 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2012, от 26.09.2012, от 15.10.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 181 000 000 руб., а заемщик - погасить кредит в следующем порядке: 14 432 126 руб. 25 коп. в срок до 26.09.2012; 22 897 000 руб. в срок до 15.10.2012; 52 670 873 руб. 75 коп. в срок до 25.10.2012; 91 000 000 руб. в срок до 31.12.2012, с уплатой процентов из расчета 16 % годовых, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Суды установили, что истцом исполнены обязательства перед ООО "Аларм ТЛ" по кредитному договору, а за ООО "Аларм ТЛ" числится задолженность по денежным обязательствам.

В обеспечение исполнения ООО "Аларм ТЛ" обязательств по кредитному договору 21.06.2012 между истцом и ООО "БестТехноЛизинг" заключен договор о залоге доли в уставном капитале в редакции соглашения об изменении договора о залоге доли в уставном капитале от 18.09.2012, в соответствии с которым ООО "БестТехноЛизинг" передало в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" в размере 85 %. Пунктом 2.10 указанного договора стороны согласовали оценку предмета залога в размере 12 927 140 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о несоответствии залоговой стоимости заложенного имущества его рыночной цене, в материалы дела не представлены, суды, проверив расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении иска.

С кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевна, Ильясов Александр Юсифович.

В своей жалобе Карааслан Наки указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку, будучи поручителем по кредитному договору, Карааслан Наки частично исполнил договор поручительства, уплатив истцу за ООО "Аларм ТЛ" денежные средства в размере 10 002 000 руб., в связи с чем вправе требовать вступления в дело в качестве правопреемника кредитора. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, произвести замену истца - ЗАО КБ "КЕДР" на Карааслан Наки на сумму 10 002 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Карааслан Тайбат Али-Валиевна в своей жалобе, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом по договору поручительства по кредитному договору за ООО "Аларм ТЛ" в размере 1 600 000 руб., просит отменить оспариваемые судебные акты, произвести замену истца - ЗАО КБ "КЕДР" на Карааслан Тайбат Али-Валиевну на сумму 1 600 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Ильясов Александр Юсифович в своей жалобе указал, что договор залога и соглашение об изменении условий договора залога являются недействительными, так как заключены без его уведомления и согласия, что нарушает его права и законные интересы как участника ООО "Аларм ТЛ", владеющего долей в размере 15 % уставного капитала общества.

В отзывах на жалобы истец возражает против приведенных кассаторами доводов, считая их противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что производство по жалобе Ильясова А.Ю. подлежит прекращению, поскольку спор возник из кредитного договора, а к кредитным правоотношениям сторон Ильясов А.Ю. отношения не имеет.

Ильясов А.Ю. в суд не явился, ООО "БестТехноЛизинг" своих представителей для участия в заседании суда не направило. Учитывая надлежащее извещение Ильясова А.Ю. и ООО "БестТехноЛизинг" о месте и времени судебного заседания, их неявка в силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны поддержали доводы и требования их жалоб, а также заявили о том, что истец уступил право требования на получение с ответчика подлежащей возврату суммы кредита в размере 114 352 891 руб.43 коп. обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис", в связи с чем просили о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Ирбис".

Представитель истца поддержал доводы отзывов и возражал против замены истца на ООО "Ирбис", полагая, что вопрос о замене должен быть рассмотрен на стадии исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, указал, что Ильясов А.Ю. дал свое согласие на передачу доли ООО "БестТехноЛизинг" в залог по кредитному договору, в подтверждение чего представил на обозрение суда кассационной инстанции протокол общего собрания учредителей ООО "АЛАРМ ТЛ" от 18.06.2012, из которого следует, что все учредители общества дали согласие на передачу в залог ЗАО КБ "Кедр" (залогодержатель) доли в размере 85 % в ОАО "Аларм ТЛ", принадлежащей ООО "БестТехноЛизинг", и протокол общего собрания учредителей ООО "АЛАРМ ТЛ" от 18.09.2012, согласно которому все учредители дали согласие на изменение условий договора залога доли.

Обсудив устное заявление о замене истца, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами, Карааслан Тайбат Али-Валиевна и Карааслан Наки указали, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы как поручителей по кредитному договору.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о замене ЗАО КБ "КЕДР" на Карааслан Наки в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карааслан Наки указал, что в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства от 26.09.2011 N 131-П за должника по их обязательствам по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131 перечислил ЗАО КБ "КЕДР" денежные средства в размере 10 002 000 руб., из которых: 7 885 796 руб. 93 коп. - в счет погашения основного долга, 2 166 203 руб. 07 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При этом перечисление денежных средств за должника, согласно имеющимся в деле документам, производилось после вынесения решения суда 1 инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карааслан Наки, как поручитель, не исполнил обязательства по кредиту в полном объеме.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение принято до частичного исполнения поручителями своих обязательств перед истцом, не затрагивало права и обязанности Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, оспариваемые судебные акты не создают препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

То есть, сама доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть предметом взыскания. Основанием обращения взыскания на долю участника в силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебный акт, а также выданный на его основании исполнительный лист.

Из договора залога доли в ОАО "АЛАРМ ТД", принадлежащей ООО "БестТехноЛизинг", не следует, что Ильясов А.Ю. является стороной по данной сделке, никакие обязанности для него данной сделкой не создавались.

Сделка по предоставлению в залог доли участника общества с ограниченной ответственностью без уведомления и согласия других участников является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем в рамках настоящего дела обязанность оценки законности данной сделки на суд не возлагается.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ильясова А.Ю. отсутствуют основания признания сделки залога недействительной при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое право может быть им реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах производство по жалобе Ильясова А.Ю. также подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевны, Ильясова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-143570/12-97-677 прекратить.

 

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

 

Судьи

И.А. Букина
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.