Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8074/13 по делу N А41-35428/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А41-35428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Мироновой С.Э., доверенность N 14 от 03.04.2013 г., паспорт,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (заинтересованного лица)

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.

по делу N А41-35428/12

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ОГРН.1025004910237)

о признании недействительным предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесторг"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее -учреждение, ГКУ МО "Мособллес") о признании недействительным предписания об устранения нарушения лесного законодательства от 02.07.2012 N 9/6-76б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание выдано не лицу, допустившему нарушение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статей 333.35, 333.37, 333.22 НК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ МО "Мособллес" доводы жалобы поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить и освободить от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 г. участковым лесничим Яковлевского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ФГУ "Мособллес" проведен осмотр в квартале 30 выдел 23, 26 Яковлеского участкового лесничества.

В ходе осмотра выявлено нарушение при проведении регламентных работ пунктов 34 и 35 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в том числе связанных с расчисткой трассы ЛЭП, а именно: не проведена работа по очистке от порубочных остатков и стволов деревьев (Акт осмотра от 02.07.2012 N 9/6-76б).

В тот же день участковым лесничим Яковлевского участкового лесничества Губановым А.А. обществу выдано Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 02.07.2012 N 9/6-76б.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды в порядке статьи 110 АПК РФ взыскали с заинтересованного лица в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку платежным поручением от 25.07.2012 N 34450 подтверждается уплата обществом госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, уплаченная госпошлина в порядке возмещения судебных расходов правомерно взыскана с ГКУ МО "Мособллес", требования к которому удовлетворены судом.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, часть 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению в отношении учреждения, поскольку оно не являлось по настоящему делу истцом (заявителем) в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, а выступало ответчиком (заинтересованным лицом), требования к которому удовлетворены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания в пользу общества государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-35428/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева