Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-13089/12 по делу N А40-36012/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-36012/12-115-164

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мартынова Г.В. - дов. от 28.12.2012,

от ответчиков ИФНС N 1: Мошкарова Е.А. - дов. от 10.07.2013 N 06-12/63;

УФНС по г. Москве не яв.,

рассмотрев 29.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Промавтоматика"

на определение от 28.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 27.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Промавтоматика"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 1, УФНС по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 30.12.2011N 483 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 301 "О принятии мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа", а также на решение УФНС по г. Москве от 09.02.2012 N 21-19/011053@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Высший арбитражный суд Российской Федерации Определением N ВАС-1492/13 от 28.02.2013 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество 09.01.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявления ООО "Промавтоматика" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промавтоматика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенных в отзыве и обжалуемых судебных актах.

УФНС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В кассационной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что оно узнало о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 из Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за октябрь 2012 года. Ознакомиться с данным постановлением ранее заявитель не мог, поскольку из помещения ООО "Промавтоматика" сотрудниками органов внутренних дел были изъяты системные блоки от компьютеров. Единственный работник общества генеральный директор Ермаков С.И. не может отслеживать большой поток информации, публикуемый на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, тем более, что для ознакомления с содержанием любых постановлений на данном сайте необходима установка специального программного обеспечения на компьютер и специальные технические знания.

Судами установлено, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 01.09.2012, соответственно срок исчисления даты, с которой можно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начал исчисляться с даты публикации указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу данного заявления истек 01.12.2012.

Между тем, с заявлением общество обратилось 09.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на один месяц.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причин его пропуска, признаны судом неуважительными, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд не находит ее подлежащей удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Таких причин заявитель ни в кассационной жалобе, ни в поданном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не привел, поскольку указанные обществом обстоятельства относятся к его организационной деятельности и зависят от волеизъявления лица.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36012/12-115-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промавтоматика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова