Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-6676/13 по делу N А40-117279/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-117279/12-30-933

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коростелева М.К. (дов. от 27.08.2012)

от ответчика: Корякиной Т.А. (дов. от 04.02.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Кринум" (г.Москва, ОГРН: 1067746382549)

к ООО "ДанСтрой" (г.Москва, ОГРН:5067746378783), ООО "Содействие" (г.Москва, ОГРН: 1117746470490)

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Кринум" (ЗАО "Кринум") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (ООО "ДанСтрой") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ООО "Содействие") о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права (требования): от 1 ноября 2011 года N 4/Ц, от26 августа 2011 года N 1/Ц, от 25 января 2012 года N 3/Ц, от 25 января 2012 года N 2/Ц, от 25 января 2012 года N 1/Ц (т.1, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года принят отказ истца от иска в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 1 ноября 2011 года N 4/Ц. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "Кринум" отказано (т.1, л.д.119-121).

Решение мотивировано тем, что в судебном заседании истец представил заявление об отказе от требований к ответчикам в части признания договора уступки права требования от 1 ноября 2011 года N 4/Ц недействительным(ничтожным), что суд принимает отказ от указанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Первая инстанция указала также следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30 октября 2007 года N 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Согласно п.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить втекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемых договоров уступки права (требования), дополнительных соглашений, соглашений о зачете такого намерения не усматривается.

Доводы истца о том, что ООО "ДанСтрой" передало ООО "Содействие" несуществующие на момент передачи права, отклонены первой инстанцией как противоречащие решениям Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года, от 9 апреля 2012 года, 20 июня 2012 года, 25 сентября 2012 года, а также п.4 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120.

Довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, отклонен первой инстанцией как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года N 09АП-4395/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-117279/12-30-933 оставлено без изменения (т.1, л.д.146-147).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.170, п.2 ст.388, п.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.7-8).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Содействие" - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ООО "ДанСтрой", - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО "Содействие", кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 25 декабря 2012 года и постановления от 14 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, об уступке права (требования), о дарении.

Довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, обоснованно отклонен судом, поскольку уступка подрядчиком (ООО "ДанСтрой") права требования оплаты выполненных работ не влечет изменения условий договора подряда от 5 февраля 2008 года N 604/М и объёма взаимных прав и обязанностей сторон этого договора, за исключением уступленного права требования оплаты выполненных работ. Кроме того этот довод истца противоречит ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117279/12-30-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В Чалбышева