Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-5990/13 по делу N А40-91218/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-91218/12-145-170

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ТСО "ТРУД"- Багрянцев П.Б. доверенность от 31 июля 2012 года,

от заинтересованного лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы - Чичкова Е.Н. доверенность от 29 июня 2011 года N 12-08-1119/1,

от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы- Медушевская Т.В. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-145/13,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТСО ТРУД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "ТСО ТРУД" о признании недействительным пункта 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 30 сентября 2011 года N 815-РП,

третье лицо Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО ТРУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа ( далее по тексту - Префектуры ЮЗАО г. Москвы ) от 30 сентября 2011 года N 815-РП "Об утверждении устава и назначении на должность ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в части утверждения устава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены Распоряжение Префектуры ЮЗАО г.Москвы в оспариваемой части признано не соответствующим закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ТСО ТРУД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое Распоряжение является ненормативным актом и подлежит проверке на соответствие закону арбитражным судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, в части утверждения устава Учреждения, является незаконным, в утвержденном ответчиком уставе указаны недостоверные сведения в отношении места нахождения Учреждения, в то время как по этому адресу находился Заявитель, что, в свою очередь, также повлекло включение недостоверных сведений в отношении места нахождения Учреждения и в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Префектуры и Департамента имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывов в материалы дела не поступало.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое Распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 30 сентября 2011 года N 815-РП "Об утверждении устава и назначении на должность ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, который может быть оспорен в порядке статьи 13 ГК РФ, носит организационный характер, не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения и в силу статей 27, 29 АПК РФ арбитражному суду не подведомствен.

Вывод суда ошибочен. Судом апелляционной инстанции неправильно применены и не применены нормы, которые подлежали применению, в том числе, статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13, 48, 49, 51, 52, 53, 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Распоряжение, как в целом, так и в оспариваемой части, является ненормативным правовым актом, поскольку повлекло возникновение и изменение прав и обязанностей в экономической деятельности (породило юридические последствия) для определенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства:

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает акты государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права, а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, критерием подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативного акта является нарушение этим документом прав и законных интересов какого-либо лица, а не издание такого документа каким-либо органом или должностным лицом в процессе осуществления предпринимательской или экономической деятельности. При этом, административные органы и должностные лица, в силу своей публично-правовой природы и не могут осуществлять такую деятельность

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальные основания прекращения производства по делу по мотиву не подведомственности спора у апелляционного суда отсутствовали, поскольку, как следует из изложенных положений, дело подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно вывод апелляционного суда о не подведомственности спора противоречит статьям 27, 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

При рассмотрении спора апелляционному суду надлежит прежде всего установить, как того требует часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение оспариваемым актом, на момент его принятия, гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, проверить в оспариваемой его части на соответствие закону и проверить соблюдение сроков установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-91218/12-145-170 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева