Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40620/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-91218/12-145-170

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-91218/12-145-170, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН 1027700317466, ИНН 77270701001, 117452, г.Москва, Азовская, дом 17, к. 2)

к Префектуре Юго-Западного административного округа г.Москвы. (113209, г.Москва, Севастопольский пр-т, д. 28,4)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы (103006, Москва г, Каретный Ряд ул., 2/1)

о признании недействительным п. 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 30.09.2011 г. N 815-РП,

при участии:

от заявителя:	Багрянцев П.Б. по доверенности от 31.07.2012;
от ответчика: от 3-его лица:	Чичкова Е.Н. по доверенности от 29.06.2011N 12-08-1119/1; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным п. 1 Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - ответчик, Префектура) от 30.09.2011 г. N 815-РП.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что распоряжение ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявитель незаконно присутствует и распоряжается объектом нежилого фонда на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1,2, поскольку договор с ним расторгнут.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.9 Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (сокращенное наименование - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"), функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы.

Оспариваемое распоряжение префектуры ЮЗАО г.Москвы от 30.09.2011 N 815-РП "Об утверждении устава и назначении на должность" (далее - Распоряжение) было издано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности".

Пунктом 1 оспариваемого Распоряжения был утвержден устав ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (в пункте 1.9. устава указано, что место нахождения поименованной организации является: 117149, ул. Азовская, д. 17, корп. 1).

Другими пунктами Распоряжения назначен на должность директор ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", которому было указано на необходимость проведения государственной регистрации ГБУ и направление извещений во внебюджетные фонды; дано указание Управлению экономики и перспективного развития заключить трудовой договор с директором учреждения.

Применительно к части 1 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного (иного органа) понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проанализировав оспариваемый документ (п. 1 Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.09.2011 N 815-РП), апелляционный суд пришел к выводу, что он не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, который может быть оспорен в порядке ст. 13 ГК РФ.

Как видно из содержания представленной в материалах дела копии оспариваемого документа, он сам по себе не порождает каких-либо юридических последствий для определенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Рассматриваемое распоряжение носит организационный характер, в связи с созданием Правительством Москвы ГБУ и передачей функций учредителя ответчику.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативно-правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Поскольку оспариваемое Распоряжение не подлежит обжалованию, данный спор экономическим не является, то в силу положений статей 27, 29 АПК РФ он арбитражному суду не подведомствен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производство по делу.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, п.1ч.1ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-91218/12-145-170 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН 1027700317466, ИНН 77270701001, 117452, г.Москва, Азовская, дом 17, к. 2) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2000 ( две тысячи ) руб., уплаченной по чек-ордеру от 28.06.2012 (операция N 274)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова