Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7002/13 по делу N А40-114585/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-114585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Пушкинский центр и К": Шеховцева Д.С. (дов. от 01.08.2010 г.);

от ответчика Правительства Москвы: Преображенской М.А. (дов. N 4-47-729/3 от 21.06.2013 г.), Головановой Т.А. (дов. N 4-47-529/3 от 30.04.2013 г.), Пашковой М.Э. (дов. N 4-47-533/3 от 30.04.2013 г.), Менялкиной Т.В. (дов. N 4-47-125/3 от 29.01.2013 г.);

рассмотрев 25-29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пушкинский центр и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г.,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.

по делу N А40-114585/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский центр и К" (ОГРН 1027739415880; 103104, Москва, Тверской бульвар, 23)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб.,

УСТАНОВИЛ: 08 июля 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский центр и К" (далее - ООО "Пушкинский центр и К", общество, истец) и Правительством Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00457 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, вл. 17, стр. 7-8 многофункционального комплекса культурно-социального и жилого значения, включающего репетиционные, административные помещения театра, подземный гараж-стоянку и жилые помещения ориентировочно общей площадью 4 830 кв.м.

В связи с существенными нарушениями Правительством Москвы условий инвестиционного контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков и расторжении инвестиционного контракта. Делу был присвоен N А40-103424/10-28-884.

Правительство Москвы также обратилось в суд с иском к ООО "Пушкинский центр и К" о расторжении инвестиционного контракта от 08 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00457. Делу был присвоен N А40-147814/10-6-1209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 января 2011 г. дела N А40-147814/10-6-1209 и N А40-103424/10-28-884 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г., в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "Пушкинский центр и К" и общества к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 08 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00457 отказано. С Правительства Москвы в пользу общества взыскано 52 553 433 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска общества о взыскании с Правительства Москвы убытков в остальной части отказано.

02 мая 2012 г. в Департамент финансов города Москвы был предъявлен исполнительный лист серии АС N 004800722 от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (N А40-147814/10-6-1209).

На основании указанного исполнительного листа Департаментом финансов города Москвы платежным поручением N 765 от 24 мая 2012 г. были перечислены денежные средства в размере 52 578 433 руб., которые фактически поступили на расчетный счет общества 25 мая 2012 г.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 52 578 433 руб. на основании решения Арбитражного суда Москвы от 16 августа 2011 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (N А40-147814/10-6-1209) ответчиком исполнена несвоевременно, ООО "Пушкинский центр и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2011 г. по 24 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пушкинский центр и К" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 29 июля 2013 г. 13 часов 45 минут.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пушкинский центр и К" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности соответствующего финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Так, поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение Правительством Москвы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (N А40-147814/10-6-1209), которым в пользу ООО "Пушкинский центр и К" взыскано 52 553 433 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы подтверждено наличие у субъекта Российской Федерации денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем суды неправомерно отказали в начислении процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установить ставку рефинансирования, подлежащую применению при начислении процентов, установить период просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-114585/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников