Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-7002/13 по делу N А40-114585/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-114585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Пушкинский центр и К": Шеховцева Д.С. (дов. т 02.12.2013 г.);

от ответчика Правительства Москвы: Головановой Т.А. (дов. N 4-47-529/3 от 30.04.2013 г.), Полищук Д.А. (дов. N 4-47-1313/2 от 26.12.2013 г.);

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пушкинский центр и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г.,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по делу N А40-114585/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский центр и К" (ОГРН 1027739415880; 103104, Москва, Тверской бульвар, 23)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб.,

УСТАНОВИЛ: 08 июля 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский центр и К" (далее - ООО "Пушкинский центр и К", общество, истец) и Правительством Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00457 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, вл. 17, стр. 7-8 многофункционального комплекса культурно-социального и жилого значения, включающего репетиционные, административные помещения театра, подземный гараж-стоянку и жилые помещения ориентировочно общей площадью 4 830 кв.м.

В связи с существенными нарушениями Правительством Москвы условий инвестиционного контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков и расторжении инвестиционного контракта. Делу был присвоен N А40-103424/10-28-884.

Правительство Москвы также обратилось в суд с иском к ООО "Пушкинский центр и К" о расторжении инвестиционного контракта от 08 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00457. Делу был присвоен N А40-147814/10-6-1209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 января 2011 г. дела N А40-147814/10-6-1209 и N А40-103424/10-28-884 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г., в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "Пушкинский центр и К" и общества к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 08 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00457 отказано. С Правительства Москвы в пользу общества взыскано 52 553 433 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска общества о взыскании с Правительства Москвы убытков в остальной части отказано.

02 мая 2012 г. в Департамент финансов города Москвы был предъявлен исполнительный лист серии АС N 004800722 от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (N А40-147814/10-6-1209).

На основании указанного исполнительного листа Департаментом финансов города Москвы платежным поручением N 765 от 24 мая 2012 г. были перечислены денежные средства в размере 52 578 433 руб., которые фактически поступили на расчетный счет общества 25 мая 2012 г.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 52 578 433 руб. на основании решения Арбитражного суда Москвы от 16 августа 2011 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (N А40-147814/10-6-1209) ответчиком исполнена несвоевременно, ООО "Пушкинский центр и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 136 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2011 г. по 24 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и на необходимость при новом рассмотрении установить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установить ставку рефинансирования, подлежащую применению при начислении процентов, установить период просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пушкинский центр и К" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пушкинский центр и К" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Так, поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение Правительством Москвы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (N А40-147814/10-6-1209), которым в пользу ООО "Пушкинский центр и К" взыскано 52 553 433 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суды исходили из того, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем у Правительства Москвы обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган субъекта РФ, и поскольку исполнительный лист от 19 апреля 2012 г. серии АС N 004800772 был предъявлен в Департамент финансов города Москвы 02 мая 2012 г., а 25 мая 2012 г. взысканная сумма убытков была перечислена истцу в полном объеме, то Правительство Москвы, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы", своевременно и в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г. по делу N А40-103424/10-28-884 (А40-147814/10-6-1209).

При этом суд первой инстанции указал, что расчет процентов истцом составлен неверно, поскольку за период с 01 октября 2011 г. по 24 мая 2012 г. просрочка составляет 234 дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указал, что сумма процентов, начисленных на сумму убытков в размере 52 553 433 руб. с учетом ставки рефинансирования 8 %, составляет 2 732 778 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание толкование правовых норм, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 г.

Более того, суды не приняли во внимание толкование правовых норм, изложенное в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 904/10, от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, от 12 марта 2013 г. N 8711/12, от 04 июня 2013 г. N 18429/12, от 22 октября 2013 г. N 6309/13.

Делая вывод о том, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, суды не учли следующее.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 г. N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 18429/12).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном Постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, не основаны на нормах права.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанций указал, что сумма процентов, начисленных на сумму убытков в размере 52 553 433 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 24 мая 2012 г. (234 дня) с учетом ставки рефинансирования 8 %, составляет 2 732 778 руб. 51 коп.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции согласился с приведенным расчетом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 778 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-114585/12 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский центр и К" (ОГРН 1027739415880; 103104, Москва, Тверской бульвар, 23) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 778 руб. 51 коп. (два миллиона семьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь руб. 51 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 44 468 руб. 97 коп. (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь руб. 97 коп.). В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников