Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-10372/13 по делу N А40-7165/2013

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-7165/13-46-67

Судья С.И. Тетёркина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

на определения от 07.05.2013, от 20.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенные судьей Мартыновой Е.Е.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434, 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17 Б) о взыскании денежных средств в размере 13 372 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 29.07.2013 поступила кассационная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства, а также на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и от 20.06.2013 о возвращении апелляционных жалоб открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на указанное решение суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2013 и определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, от 20.06.2013, в обоснование которого указано на несвоевременное направление ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца, что, как указывает истец, лишило его возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика по рассмотренному спору. Также заявитель ссылается на своевременность первичного апелляционного обжалования в пределах срока, исчисляемого им с момента официального вручения текста решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 истекал 12.04.2013. Решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.04.2013, и у истца имелась процессуальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана истцом 23.04.2013 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 была возвращена истцу.

06.06.2013 истец обратился в суд апелляционной инстанции с повторной апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на те же обстоятельства, которые заявлены в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 20.06.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу истцу в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи, который мотивирован возможностью истца ознакомиться с правовой позицией ответчика непосредственно в суде, так как отзыв на иск был представлен в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 истек 07.06.2013, от 20.06.2013 - 20.07.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 24.07.2013, то есть с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования указанных определений апелляционного суда не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Кроме того, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на его обжалование не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ее принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, от 20.06.2013 по делу N А40-7165/13-46-67 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 795780.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 13 (тринадцати) листах, в том числе оригинал платежного поручения от 16.07.2013 N 795780.

Судья

С.И. Тетёркина