Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-21072/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-7165/2013

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству повторной апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г по делу N А40-7165/2013, принятого в порядке упрощенного производства.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО"Углеметбанк" (454138,Челябинск,Молодогвардейская ул., д.17Б, ОРГН 1024200006434)

о взыскании ущерба в размере 13 372руб.17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО"Углеметбанк" 13 372руб.17 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО "Ингосстрах" обратился 23.04.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы.

С подачей апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 07 мая 2013года, вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом (номер апелляционного производства N 09АП-15733/2013) апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" была возвращена.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" 06 июня 2013года повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенным 29 марта 2013года. Вместе с апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. Из содержания ходатайства следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с не размещением на официальном сайте всех материалов дела, поступивших от ответчика, для ознакомления истца как стороны по делу, ознакомления с материалами дела после вынесения решения, а также на то, что судом первой инстанции не предоставлялся доступ на официальный сайт к картотеке рассматриваемых дел, и не проверялось ознакомлен ли с представленными документами истце. Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" знал о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-7165/13-46-67. Данное определение было размещено 29.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ. Данное определение было получено ОСАО "Ингосстрах" по почте 08.02.2013года (л.д. 62,63, том1). Данные материалы позволяют прийти к выводу об осведомленности истца, как заинтересованной стороны при рассмотрении настоящего спора, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. (л.д.1) сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при использовании указанного в определении кода у истца имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с отзывом на исковое заявление, ходатайствам и иным документам, поскольку все представленные сторонами документы размещены.

Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что при соблюдении судом порядка размещения документов, предусмотренного абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ, одновременно, АПК РФ не обязывает суд контролировать исполнение сторонами своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела.

В материалах дела представлен документ, из которого следует, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии квитанции об отправке отзыва поступило в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему Мой арбитр 19 марта 2013года (л.д.96), что также позволяет сделать вывод, что истец мог отследить направление в его адрес отзыва.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем истец данным правом также не воспользовался.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание на п.6 ст. 121 АПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд повторно обращает внимание на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Москвы от 29.03.2013 было размещено 02.04.2013 на официальном сайте ВАС РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не указано причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок до 12.04.2013 г. по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит аргументов, объясняющих уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы в установленные сроки данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 12.04.2013 г. N 416031.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 12-ти л., в т.ч. копия платежного поручения от 12.04.2013 г. N 416031., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова