Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-15733/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-7165/13-46-67

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г по делу N А40-7165/13-46-67, принятого в порядке упрощенного производства.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО"Углеметбанк" (454138,Челябинск,Молодогвардейская ул., д.17Б, ОРГН 1024200006434)

о взыскании ущерба в размере 13 372руб.17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства от 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО"Углеметбанк" 13 372руб.17 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО "Ингосстрах" обратился 23.04.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы.

С подачей апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" знал о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-7165/13-46-67. Данное определение было размещено 29.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ. Данное определение было получено ОСАО "Ингосстрах" по почте 08.02.2013года (л.д. 62,63, том1).

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемое решение Арбитражного суда Москвы от 29.03.2013 было размещено 02.04.2013 на официальном сайте ВАС РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не указано причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок до 12.04.2013 г. по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 12.04.2013 г. N 416031.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 6-ти л., в т.ч. платежное поручение от 12.04.2013 г. N 416031., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова