Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8324/13 по делу N А41-38001/2011

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-38001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО"Нова" - Арибрус Н.А. - дов. от 29.07.13 б/н сроком на 1 год,

от ответчика (заинтересованного лица) Администрация г/о Домодедово - Воробьева А.И. - дов. N 3-35/68 от 04.02.13,

от третьего лица МУП"Теплосеть"-изв., неявка,

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 25.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Нова"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо МУП "Теплосеть",

встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Нова" о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое строение - здание "Культурно-оздоровительный центр", расположенное на земельном участке общей площадью 1600 кв. м по адресу: г. Домодедово Московской области, ул. Зеленая, 45.

В ходе судебного разбирательства Администрация городского округа Домодедово обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Нова", в котором просило: признать нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройками "Культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв. м, в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м; лит. 1Б3 (пристройка) - площадью 661,4 кв. м, лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв. м, лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв. м, лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3,0 кв. м; лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв. м, лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв. м, Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м, Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п. м; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45, самовольной постройкой; обязать ООО "Нова" за собственный счет снести нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройками "Культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв. м, в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м, лит. 1Б3 (пристройка) - площадью 661,4 кв. м, лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв. м, лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв. м, лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3,0 кв. м, лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв. м, лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв. м, Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м, Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п. м, Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года встречный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года исковые требования ООО "Нова" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу А41-38001/11 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 01 ноября 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года производство по делу А41-38001/11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-19126/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года производство по указанному делу возобновлено в связи с вынесением и вступлением в законную силу решения суда по делу А41-19126/11

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-38001/11 принят отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области от исковых требований по делу N А41-38001/11 в части признания самовольной постройкой лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв. м, Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4); Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5, п. м; лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35 п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п. м; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, инвентарный номер 030:011-14686 нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками "культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45; Обязания ООО "Нова" за собственный счет снести лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв. м, Лит. К - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4); Лит. В - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м; Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п. м; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками "культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв. м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-38001/11 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просила отменить обжалуемые судебные акты в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отсутствие необходимых разрешений является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Заявитель также указал, что нахождение под пристройкой муниципальной теплотрассы препятствует признанию права собственности за истцом на всю постройку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МУП "Теплосеть" - третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, Администрация городского округа Домодедово Московской области обжалует решение и постановление в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Нова" на праве собственности принадлежит нежилое здание - "культурно-оздоровительный центр", 4-этажный, общей площадью 2 656 кв. м, инв. N 14686, лит. А - А1, объект N 1, номер объекта 50:28:01:03777:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 1051583 от 04 декабря 2000 года и выпиской из ЕГРП N 28/013/2011-036 от 29 апреля 2011 года.

29 августа 2000 года между Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Нова" - правопредшественник ООО "Нова", (арендатор) был заключен аренды земельного участка N 99-КИЗ, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50-28-010552-001 под размещение культурно-оздоровительного центра.

14 ноября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района (арендодатель) и ООО "Нова" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, внесшее ряд изменений в положения договора, в частности, п. 1.1 договора принят в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 600 кв. м (категория земель - земли поселений), кадастровый номер 50-28010552-0005, предоставленный под размещение культурно-оздоровительного центра в соответствии с постановлением Главы района от 30.07.2003 г. N 2153.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, сроком на 49 лет.

Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания "Культурно-оздоровительный центр", в результате которой произошло увеличение площади объекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, что подтверждается письмами от 01.12.2004 года и 10.04.2006 г.

В свою очередь, заместитель главы Администрации Домодедовского района письмом N 1-14/3294 от 17.01.2005 г. указал истцу, что при строительстве пристройки ООО "Нова" нарушены противопожарные, санитарные и градостроительные нормы ведения строительства, в связи с чем истцу не может быть дано разрешение на строительство пристройки и надстройки второго этажа в здании Культурно-оздоровительного центра, расположенного в г. Домодедово, ул. Зеленая, 45.

Поскольку ответчиком разрешения на производство реконструкции спорного объекта дано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что часть нового объекта расположена на землях общего пользования, занятых муниципальной автодорогой, пешеходными тротуарами, что подтверждается изготовленной МУП "Комстройплан" схемой расположения земельного участка на кадастровой карте с учетом данных топографической съемки (с отражением контура здания, ограждений, коммуникаций, дорог, тротуаров).

Кроме того, ответчик указал, что непосредственно под спорным объектом, находятся муниципальные тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосеть", и находящиеся на балансе данного юридического лица. Посредством указанных теплосетей осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 68 по Каширскому шоссе города Домодедово и многоэтажного административного здания "Дом быта", расположенного по адресу: Каширское шоссе, дом N 70, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается письмом МУП "Теплосеть" от 04.10.2011 N итс/1903, схемой тепловых сетей, унифицированными формами N ОС-6 на указанные теплосети, актом обследования теплотрассы МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45, от 12.10.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что реконструкция спорного объекта проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, лежит на нем самом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реконструированное истцом здание представляет собой нежилое здание - культурно-оздоровительный центр, общей площадью 3311,0 кв. м, в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м; лит. 1Б3 (пристройка) - площадью 661,4 кв. м, лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв. м, лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв. м, лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3,0 кв. м; лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв. м, лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв. м, Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м, Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п. м; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" спорное здание по состоянию на 15 июля 2010 года в целом соответствует данным, отраженным в паспорте БТИ, каких-либо признаков исчерпания несущей способности и дефектов в несущих и ограждающих конструкциях обследованного здания, свидетельствующих о критических деформациях, которые могли бы угрожать жизни и здоровью граждан, не зафиксировано.

Вместе с тем, судами установлено, что в экспертном заключении также указано, что при осуществлении работ, произведенных в отношении строения общей площадью равной 3311.0 кв. м, расположенного по адресу: город Домодедово, улица Зеленая, дом 45, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в том, что при использовании действующего объекта в качестве лечебного учреждения требуется минимально 0.3 га по градостроительным нормам, а не 0.16 га.

Судами установлено, что указанное нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ущемляет, скорее, интересы истца, но не населения, и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что реконструированное истцом сооружение на предоставленном земельном участке соответствует условиям его предоставления истцу, при этом произведенная истцом реконструкция культурно-оздоровительного комплекса не изменила его функционального назначения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, не находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением от 03 октября 2012 года по делу N А41-19126/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года признано незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово, выразившееся в неутверждении схемы и непредоставлении в собственность земельного участка по заявлению ООО "Нова" о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв. м с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно - оздоровительный центр" площадью 2656 кв. м.

Суд, обязал Администрацию городского округа Домодедово в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО "Нова" схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактическим сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45, общей площадью 1600 кв. м; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактическим сложившимся границам в собственность ООО "Нова" - и направить в адрес ООО "Нова" проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Вместе с тем, в рамках данного дела судами был признан недоказанным факт рассмотрения Администрацией в установленный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок обращения общества от 04 апреля 2011 года и принятия по нему решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества.

Кроме того, судами также было установлено, что Администрацией не принято соответствующее решение и на момент рассмотрения спора в суде.

В связи с чем, судами было признано оспариваемое бездействие не соответствующим требованиям статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела суды признали документально неподтвержденным факт того, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества. Также указали, что Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Суды обсудили ссылку Администрации на то, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь земельного участка и изменились границы, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования (теплотрассы, пешеходные тротуары), и отклонили как документально неподтвержденную. При этом было отмечено, что общество просило предоставить в собственность не больший земельный участок, а тот же земельный участок площадью 1600 кв. м, предоставленный ему в арендное пользование под строительство и использование центра.

Учитывая изложенное, а также основываясь, в том числе на обстоятельствах, установленных судом по иному делу и имеющих преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Нова" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что нахождение под пристройкой муниципальной теплотрассы препятствует признанию права собственности за истцом на всю постройку, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный довод был предметом исследования в рамках дела А41-19126/11 и отклонен судами как необоснованный.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А41-38001/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников