Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-7959/13 по делу N А41-41481/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-41481/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - не явился,

от заинтересованного лица: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - не явился,

от третьего лица: Одинцовой Елены Александровны - не явился,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (заявителя)

на определение от 24 июня 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Борзыкиным М.В.

о возвращении кассационной жалобы заявителя

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Неяскиной Е.А.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-41481/12

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН.1025003211672)

к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

об оспаривании действий

третье лицо: Одинцова Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными действий (отказа) в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка площадью 1488 кв.м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, в собственность заявителя и обязании принять соответствующее решение, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель в порядке статьи 291 АПК РФ обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В связи с тем, что постановление апелляционного суда принято 19.03.2013 г., судебные акты могли быть обжалованы суд кассационной инстанции не позднее 20.05.2013 г.

Согласно Информации о документе дела кассационная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 10.06.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что копия обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции им была получена 11 апреля 2013 года, а поэтому просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в срок с 11 апреля по 20 мая 2013 года, не указаны.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты его получения, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи жалобы, пропущен заявителем по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 года о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года и постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2013 года по делу N А41-41481/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова