Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8371/13 по делу N А40-69205/2012

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-69205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Региональной общественной организации ветеранов центрального аппарата МВД РФ: Салей И.Н. (дов. от 11.02.2013 г.);

от ответчика ООО "КРЕДЕРЕКС": Ларина А.А. (дов. от 01.07.2013 г.);

от третьего лица Тумаркина О.Е.: не явились, извещены;

от третьего лица Ковалева А.Ю.: Ковалев А.Ю. (лично, паспорт),

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Региональной общественной организации ветеранов Центрального аппарата Министерства внутренних дел, ООО "КРЕДЕРЕКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г.,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по делу N А40-69205/12-159-645

по иску Региональной общественной организации ветеранов Центрального аппарата Министерства внутренних дел (ОГРН 1037739060314, 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30, корп. 4, к. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" (ОГРН 1037708017676, 107140, г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 19 А)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРЕДЕРЕКС" от 21 февраля 2005 г. об избрании Ковалева Алексея Юрьевича генеральным директором,

третьи лица: Тумаркин Олег Ефимович; Ковалев Алексей Юрьевич

УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2005 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" (далее - ООО "КРЕДЕРЕКС") по вопросу принятия решения о переизбрании генерального директора.

На указанном собрании приняли участие Региональная общественная организация ветеранов Центрального аппарата Министерства внутренних дел (далее - РОО Ветеранов ЦА МВД, истец) в лице председателя Совета - Стороженко И.Н. одна доля номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала и Тумаркин Олег Ефимович (далее - Тумаркин О.Е.) одна доля номинальной стоимостью 8 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала.

По итогам обсуждения вопросов, поставленных на голосование, принято решение о прекращении полномочий Тумаркина О.Е. в должности генерального директора ООО "КРЕДЕРЕКС" и назначении на эту должность Ковалева Алексея Юрьевича (далее - Ковалев А.Ю), о чем составлен протокол от 21 февраля 2005 г.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРЕДЕРЕКС" от 21 февраля 2005 г. об избрании генерального директора принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы участника общества, РОО Ветеранов ЦА МВД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что о существовании протокола общего собрания участников ООО "КРЕДЕРЕКС" от 21 февраля 2005 г. ему стало известно в апреле 2012 года, а поскольку РОО Ветеранов ЦА МВД, являясь участником ООО "КРЕДЕРЕКС", не было извещено о проведении общего собрания участников в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), то право истца на участие в общем собрании участников было нарушено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кредо Эксперто Юре", оформленное протоколом от 21 февраля 2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, о проведении собрания участников общества 21 февраля 2005 г. не извещался, в собрании не участвовал, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права истца как участника общества и не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковалев А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 27 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 г. отменено, в иске РОО Ветеранов ЦА МВД отказано.

В кассационных жалобах РОО Ветеранов ЦА МВД и ООО "КРЕДЕРЕКС" просят об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы Ковалев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Тумаркина О.Е. не поступил.

Представители РОО Ветеранов ЦА МВД и ООО "КРЕДЕРЕКС" в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб. Ковалев А.Ю. против их удовлетворения возражал.

Тумаркин О.Е. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенных норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказанность нарушения прав участников общества, обжалующих решения общего собрания, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец утратил статус участника общества на момент обращения с настоящим иском в суд в результате отчуждения им своей доли в уставном капитале общества, что исключает возможность обжалования им указанного решения общего собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд 15 мая 2012 г.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что РОО Ветеранов ЦА МВД на момент обращения в суд с настоящим иском - 15 мая 2012 г. не являлась участником общества.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности, протокола общего собрания учредителей ООО "КРЕДЕРЕКС" от 21 декабря 2006 г., учредительного договора ООО "КРЕДЕРЕКС" от 21 декабря 2006 г., устава ООО "КРЕДЕРЕКС" от 21 декабря 2006 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права, однако указанные выводы не повлияли на принятие законного судебного акта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано истцом в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 94-96).

Однако ООО "КРЕДЕРЕКС", являющимся ответчиком по настоящему делу, не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "КРЕДЕРЕКС" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По настоящему делу заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21 февраля 2005 г. об избрании Ковалева Алексея Юрьевича генеральным директором.

Установив, что принятый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, влияет на права и обязанности Ковалева А.Ю., суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, Ковалева Алексея Юрьевича.

При этом доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле Ковалева А.Ю., так как, по мнению ответчика, обжалуемое решение не затрагивало его права и обязанности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод общества о том, что РОО ветеранов ЦА МВД РФ является учредителем ООО "КРЕДЕРЕКС" при создании, а в материалах регистрационного дела документов о продажи или уступке доли РОО Ветеранов ЦА МВД в размере 20 % уставного капитала общества не имеется, также подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что по состоянию на 27 июня 2006 г. единственным учредителем ООО "КРЕДЕРЕКС" являлся Кунаков Денис Юрьевич. Приведенные данные содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 1-3).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление РОО Ветеранов ЦА МВД о принятии в состав участников ООО "КРЕДЕРЕКС" от 27 февраля 2013 г. (т. 5 л.д. 68).

Ссылка РОО Ветеранов ЦА МВД на отсутствие в материалах дела оригиналов регистрационного дела ООО "КРЕДЕРЕКС", исследованных судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо ИФНС России N 8 по г. Москве от 03 апреля 2013 г. за N 07-05/012991, свидетельствующее о направлении в Девятый арбитражный апелляционный суд оригиналов регистрационного дела в отношении ООО "КРЕДЕРЕКС", а также их заверенных копий.

Указанным письмом ИФНС России N 8 по г. Москве также сообщено, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. была произведена выемка из регистрационного дела ООО "КРЕДЕРЕКС" в количестве 70 документов на 242 листах, в связи с чем в регистрационном деле находятся копии этих документов.

Из определения Девятого арбитражного суда от 25 апреля 2013 г. следует, что представители ООО "КРЕДЕРЕКС" знакомились с копиями регистрационного дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-69205/12-159-645 оставить без изменения, а кассационные жалобы Региональной общественной организации ветеранов Центрального аппарата Министерства внутренних дел, ООО "КРЕДЕРЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский