Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-4225/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-69205/12-159-645

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-69205/12-159-645 по иску Региональная общественная организация ветеранов центрального аппарата МВД РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДЕРЕКС", 3-е лица: Тумаркин Олег Ефимович, Ковалев Алексей Юрьевич о признании недействительным решения общего собрания участников.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долганов И.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2013;

от третьих лиц: от Тумаркина О.Е. - не явился, извещен;

от Ковалева А.Ю. - лично (паспорт), Шаховнин А.И. по доверенности от 30.02.2013 N 77АА7840966.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация ветеранов центрального аппарата МВД РФ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" (сокращенное наименование - ООО "КРЕДЕРЕКС") от 21.02.2005 об избрании Ковалева Алексея Юрьевича генеральным директором.

При этом, истцом указано, что он являлся участником ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ", однако, в апреле 2012 ему стало известно о существовании протокола общего собрания участников ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" от 21.02.2005 на котором был решен вопрос об избрании Ковалева А.Ю. генеральным директором Общества. Также истец указал, что уведомление о созыве общего собрания участников ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" не получал, спорное собрание не созывалось и не проводилось, вышеуказанное решение не принималось, второй участник общества Тумаркин О.Е., доля которого в уставном капитале составляет 80 % участия в нем также не принимал, в связи с чем, полагает оспариваемое решение общего собрания участников ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" от 21.02.2005, незаконным.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Ковалев А.Ю., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Ковалева А.Ю., функции руководителя которого оспариваются в настоящем деле, а также отсутствия у истца на момент подачи искового заявления статуса участника Общества, в результате отчуждения принадлежащей последним доли в уставном капитале ООО "КРЕДЕРЕКС" в 2006 году.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле Ковалева А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт влияет на его права, вытекающие из признанного судом первой инстанции, оспариваемым судебным актом, недействительным спорного решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" от 21.02.2005 об избрании Ковалева Алексея Юрьевича генеральным директором, перешел к рассмотрению дела N А40-69205/12-159-645 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело NА40-69205/12-159-645 к судебному разбирательству на 11 апреля 2013 года на 15 часов 45 минут.

При этом, указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ковалева Алексея Юрьевича.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители истца и Тумаркина О.Е. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со статьей 34 Закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и подпунктом 4 пункта 14.1.1 устава общества (действующим на момент принятия спорного решения), к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом, пункт 14.2.4 устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу считаются принятыми, если за него подано 2/3 голосов общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, региональная общественная организация ветеранов центрального аппарата МВД РФ, являлся участником ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" (сокращенное наименование - ООО "КРЕДЕРЕКС") с размером доли 2 000,00 (20%) уставного вклада, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2005 г. N В95293/2005.

Внеочередным общим собранием участников ООО "КРЕДЕРЕКС" 21.02.2005 г, в котором приняли участие, как следует из протокола N б/н, Региональная общественная организация ветеранов центрального аппарата МВД РФ (размер доли 20% уставного капитала), Тумаркин О.Е. (размером доли 80% уставного капитала), Ковалев А.Ю. (кандидат на должность генерального директора) было принято решение о смене Генерального директора общества Тумаркина О.Е. на Ковалева А.Ю. Указанное решение было оформлено протоколом N б/н от 21.02.2005.

Мотивируя свои требования, истец указал на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения собрания. При этом, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, указанное собрание вообще не проводилось, второй участник общества Тумаркин, доля которого в уставном капитале составляет 80 % участия в нем также не принимал, в связи с чем, полагает оспариваемое решение общего собрания участников ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" от 21.02.2005, незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Так, в подтверждении довода об отсутствии у истца статуса участника общества на момент обращения в суд с настоящим иском, Ковалев А.Ю. сослался на представленную им распечатку карточки ООО "КРЕДЕРЕКС" их электронной системы профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" (т. 2 л.д. 66-74).

В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен соответствующий запрос от 27 марта 2013 года в МИФНС России N 8 по г. Москве о предоставлении сформированного в установленном порядке регистрационного дела ООО "КРЕДЕРЕКС" и его надлежащим образом заверенной копии для приобщения к материалам дела.

Письмом N 07-05/012991 от 03.04.2013 Налоговая инспекция по запросу суда представила оригиналы регистрационного дела ООО "КРЕДЕРЕКС", а также их заверенные копии.

Согласно материалам регистрационного дела, истец на день обращения в суд с настоящим иском (15.05.2012) не являлся участником общества, что также следует из протокола общего собрания учредителей Общества от 21.12.2006 (т.6, л.д. 30), учредительного договора Общества от 21.12.2006 (т.6, л.д. 32-38), Устава Общества от 21.12.2006 (т.6, л.д. 39-48).

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы регистрационного дела ООО "КРЕДЕРЕКС", суд апелляционной инстанций установил, что истец утратил статус участника Общества на момент обращения с настоящим иском в суд, в результате отчуждения им своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им указанного решения общего собрания.

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Суд апелляционной инстанций установил, что истцом в нарушение названной нормы права не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 15.1.2 статьи 15 Устава Общества установлено, что очередное общее собрание участников созывается один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно материалам дела, на внеочередным общим собранием участников ООО "КРЕДЕРЕКС" 21.02.2005, приняли участие, как следует из протокола N б/н, Региональная общественная организация ветеранов центрального аппарата МВД РФ (размер доли 20% уставного капитала), Тумаркин О.Е. (размером доли 80% уставного капитала), Ковалев А.Ю. (кандидат на должность генерального директора) было принято решение о смене Генерального директора общества Тумаркина О.Е. на Ковалева А.Ю. Указанное решение было оформлено протоколом N б/н от 21.02.2005.

Каких-либо доказательств того, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании в материалы дела не представлено. О фальсификации спорного протокола собрания участников общество не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 21.02.2005 года, в день проведения внеочередного общего собранием участников ООО "КРЕДЕРЕКС", на котором принимал участие истец.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности.

С учетом изложенного, факт пропуска срока на обжалование указанного решения общего собрания участником общества является подтвержденным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение общего собрания общества от 21.02.2005, оформленное протоколом б/н не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с утратой последним на момент обращения с настоящим иском в суд (15.05.2012) в статуса участника ООО "КРЕДЕРЕКС".

Доказательства обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием у истца материального права на иск.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Доводы о наличии иных убытков или неблагоприятных для истца последствий последним не указаны, а в материалах дела бесспорные доказательства их наличия отсутствуют.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанций полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, установление судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-69205/12-159-645 отменить.

В иске Региональной общественной организации ветеранов центрального аппарата МВД РФ к ООО "КРЕДЕРЕКС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов