Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-9621/13 по делу N А40-84225/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-84225/12-78-251

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - Цыпурин Д.О. по дов. от 14.06.2013

рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центральная девелоперская компания"

на определение от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Елоевым А.М.,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сторублёвым В.В.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909)

о взыскании 1 670 145 787 руб. 38 коп.

и по встречному иску о признании договора недействительным

3-и лица: Джереми Оутен, Дэвид Сэндишь, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - ООО "Логопарк Пышма") о взыскании 1 670 145 787руб.38 коп.

Определением суда принят встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 10.09.2008 N Р/00/08/7900.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Логопарк Пышма" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 была также подана апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, ЗАО "Центральная девелоперская компания".

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение суда первой инстанции от 27.03.2013 была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центральная девелоперская компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2013.

Суд апелляционный инстанции, возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции от 27.03.2013 вступило в законную силу, повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-84225/12-78-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А. Петрова