Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-22128/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-84225/12-78-251

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Центральная девелоперская компания", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012 по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Логопарк Пышма" (624090 Свердловская обл., Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный пр-д., 1,1, ОГРН 1069606006909), третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 1 670 145 787 руб. 38 коп., по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.06.2013 поступила апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012.

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания" состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Логопарк Пышма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Логопарк Пышма". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания" решение суда от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ЗАО "Центральная девелоперская компания".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012 подлежит возвращению на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ходатайство ЗАО "Центральная девелоперская компания" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные ст. 265.1 АПК РФ отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" возвращена заявителю, поскольку на момент ее поступления решение суда от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные статей 265.1 АПК РФ в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 257, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Центральная девелоперская компания" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84225/2012.

3. Возвратить ЗАО "Центральная девелоперская компания" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 44 (сорока четырех) листах; оригинал справки на возврат госпошлины

Судья

А.М. Елоев