Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-10382/12 по делу N А40-107329/2010

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-107329/10-53-922

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - Хохлов Д.В. по дов. от 24.01.13 N 6-5-788/3;

от ответчика: ООО "САВАЖ" - Пуговкин К.А. по дов. от 21.07.13 б/н;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Колледжа сферы услуг N 10 - Фокина Н.В. по дов. от 14.02.13 N 45; Управы района Аэропорт города Москвы - Хохлов Д.В. по дов. от 21.01.13 N 1-14-66; Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектура САО города Москвы (истца)

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "САВАЖ" (ИНН 7712005594, ОГРН 1027700473877)

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Колледж сферы услуг N 10, Управа района Аэропорт города Москвы, Северное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САВАЖ" о признании дополнительно возведенных площадей (пристройки к первому этажу, надстройки второго этажа и мансарды) самовольными постройками, обязании ООО "САВАЖ" за свой счет снести незаконно возведенные указанные конструкции здания, расположенного по адресу: город Москва, Большой Коптевский проезд, вл. 7, стр. 2, площадью 373,9 кв. м, а именно, согласно технической документации БТИ:

- 1 этаж, помещение N I - комната N 6 (77,9 кв.м),

- 2 этаж, помещение N II - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (163,5 кв.м),

- 3 этаж, помещение N III - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (132,5 кв.м).

Кроме того Префектура САО города Москвы в случае неисполнения решения суда ООО "САВАЖ" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу просила передать Префектуре САО города Москвы право произвести снос указанных площадей за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107329/10-53-922 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107329/10-53-922 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 27 сентября 2012 года по делу N А40-107329/10-53-922 постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что можно двояким образом толковать установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-107329/10-53-922 обстоятельства. Так, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не были представлены доказательства того, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости и вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что самовольно реконструированное недвижимое имущество не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Также суд кассационной инстанции отметил, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) представляется необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела N А40-107329/10-53-922 рассматривается вопрос о том, возник ли в результате проведенной реконструкции новый объект недвижимости и, если будет установлено, что возник новый объект недвижимости, возможно ли приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107329/10-53-922 решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры САО города Москвы было отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Префектуры САО города Москвы в пользу ООО "САВАЖ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечислил с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Стройэкспертиза" денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По делу N А40-107329/10-53-922 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры САО города Москвы, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции "или вернуть дело на новое рассмотрение". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Северное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "САВАЖ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9257-13-П-Д1 от 30 июля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Поэтому далее по тексту наименование третьих лиц указывается следующим образом, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Префектуры САО города Москвы, третьих лиц - Колледжа сферы услуг N 10, Управы района Аэропорт города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - Префектуры САО города Москвы и третьего лица - Управы района Аэропорт города Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 31 января 2013 года N 03/01-13, проведенного по определению от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-107329/10-53-922.

Представитель ответчика - ООО "САВАЖ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, которое содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки));

- возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (в том числе экспертное заключение от 31 января 2013 года N 03/01-13, проведенное по определению от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-107329/10-53-922 - л.д. 113-114, 121-146 т. 4), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, как следует из экспертного заключения, демонтаж (снос) строительных конструкций здания - пристройка в осях "1-2/А-В", надстройка 2-го этажа и мансардный этаж технически не возможен без повреждения первоначального здания в осях "2-3/А-В", так как при сложном характере опирания ж/б балок перекрытия 1-го этажа (по наклонной) и минимальной заделке балок в стены, не допустим демонтаж конструкций здания из-за возможности повреждения опорных участков балок с последующим обрушением перекрытия. В силу этого суд апелляционной инстанции указал на то, что демонтаж указанных строительных конструкций здания, влекущий повреждение первоначального здания, не позволяет сохранить его функциональное назначение.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107329/10-53-922 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина