Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4433/11 по делу N А40-31027/2008

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-31027/08-90-84

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ельманова Н.В. (дов. от 23.05.11 г.),

от ответчика - Соснова М.Г. (дов. от 18.01.10 г. N 05-35/01359),

рассмотрев "30" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 29 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 10 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Продторг"

о признании незаконным решения в части

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продторг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2008 г. N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 4 551 567,40 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме 24 109 312,60 руб., пени по налогам в сумме 4 567 397,80 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 3 047 176,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что понесенные заявителем расходы и право на вычеты по НДС документально подтверждены, доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Инспекция считает, что документы от имени контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Также приводится довод о том, что в нарушение ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ не включены выплаты в пользу физических лиц на выполнение трудовых обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004-2006 г.г. принято решение от 30.04.2008 г. N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, добровольно уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило расходы, произведенные по взаимоотношениям контрагентами. Документы, подтверждающие произведенные расходы и право на вычеты по НДС подписаны неуполномоченными лицами, а также о том, что налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ не включены выплаты в пользу физических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций Общества документально подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд" не подтверждают понесенные Обществом расходы, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и подтверждать право на получение вычетов по НДС.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель в целях осуществления своей предпринимательской деятельности приобретал продукцию и овощи у 326 контрагентов, в том числе и у организаций, по которым Обществом предъявлены спорные счета-фактуры и первичные документы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные Обществом договоры, товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия, платежные поручения, акты и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Суды также учли, что впоследствии поставленное сырье направлялось на переработку в организации ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт" для производства готовой продукции, что подтверждается договорами о переработке давальческого сырья, договорами возмездного оказания услуг.

Судами также принято во внимание, что заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность.

Ссылка налогового на протоколы допросов Лазуткина Е.В., Шевченко М.Л., Филиппова Д.В., Гнутова Л.В., Леонова А.Н., Яковлева Д.А., Панкратьева А.П., Родина В.М., Фатеева И.В., Вилинской М.А., Бадулькина В.В., Соловьева А.В., Титова Т.Е., Тархова А.А., а также опрошенных в суде первой инстанции Фатеева И.В., Яценко В.А., Соловьева А.В., Титовой Т.Е., значащихся в качестве руководителей контрагентов Общества, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.

N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка Инспекции на то, что документы от имени контрагента Общества - ООО "Юнион" составлены после смерти директора Тархова А.А., подлежит отклонению.

Так, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Таким образом, указанное обстоятельство не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для вывода о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Юнион".

Довод кассационной жалобы о том, что полученные сотрудниками органов внутренних дел показания лиц, значащихся в качестве руководителей ООО "Лайнвест", ООО "Арбис, ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Лавина", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недобросовестность Общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные заявителем ветеринарные свидетельства не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем, суды, оценив с позиций ст. 71 АПК РФ указанные ветеринарные свидетельства, установили, что в ветеринарных свидетельствах указаны наименование поставщика, объем, страна происхождения продукции и определено место транспортировки данной продукции, поставщиками сырья являлись контрагенты общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что реальность хозяйственных операций Общества подтверждена, в связи с чем заявителем соблюдены условия ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также документально подтверждены расходы для целей налогообложения прибыли.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что действия заявителя направлены на уклонение от удержания и перечисления НДФЛ, поскольку в нарушение положений ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ не включены выплаты в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей за 2005 г. в размере 55 697, 51 руб., за 2006 г. в размере 127 619, 93 руб.

Инспекция указывает, что заработная плата работников Общества была ниже размера прожиточного минимума, установленного Законом г. Москвы от 15.05.2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в г. Москве".

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Из содержания п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 названного Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установили, что сумма МРОТ, установленная данным Законом с учетом вносимых изменений, составляла: с 1 октября 2003 г. - 600 руб., с 1 января 2005 г. - 720 руб., с 1 сентября 2005 г. - 800 руб., с 1 мая 2006 г. - 1100 руб.

Таким образом, заработная плата, выплачиваемая работникам, всегда была выше определенного указанным законом МРОТ.

Доказательств выплаты работникам заработной платы в ином размере налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-31027/08-90-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная