Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-10269/12 по делу N А40-80758/2011

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-80758/11-127-724

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы" - Крупин С.Н. по дов. от 31.07.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 31.05.2012,

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - реорганизовано,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы"

(ОГРН 1027739703562)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании здания объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

и встречному иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы"

о выселении,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы" (далее по тексту - истец, ООО Магазин N 12 "Цветы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском о признании одноэтажного здания площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д.4, стр.7, объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, признании за истцом права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на одноэтажное здание площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д.4, стр.7, в силу приобретательной давности, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о выселении истца из помещения, являющегося предметом спора.

Указанное заявление мотивировано тем, что нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, помещение II, комната 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д.4, стр.7, истец занимает незаконно, поскольку на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" собственником спорного нежилого помещения является город Москва, что также подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 24.12.2012 N 05-110828(000).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-130949/12-10-1150 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к ООО Магазин N12 "Цветы" (истец по настоящему делу), третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, установлено, что в результате проведения по делу строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект - одноэтажное строение, расположенное по адресу г. Москва ул. Наличная д.4 стр.7, является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей.

В связи с этим, принимая во внимания положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение новой строительно-технической экспертизы спорного объекта судами не назначалось.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2013 года признал за истцом право собственности на расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д.4, стр.7 одноэтажное здание площадью 75,1 кв.м в силу приобретательной давности. В требованиях Департамента имущества города Москвы о выселении истца из помещения, расположенного по указанному адресу, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что истец создан в 1993 году в результате приватизации, однако одноэтажное нежилое здание площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.4, стр.7, объектом приватизации не являлось и в установленном законом порядке истцом не выкупалось, соответственно, владение истцом указанным зданием не может считаться добросовестным и правомерным. Кроме того, спорный объект недвижимости относится к государственной собственности. Непрерывность владения истцом спорным объектом в течение 19 лет документально не подтверждена. Более того, воля собственника земельного участка на возведение недвижимости отсутствовала, так как земельный участок под строительство истцу не выделялся. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения, законности возведения спорного объекта недвижимости.

При отказе в удовлетворении встречного иска, судами не учтено, что предъявление ответчиком встречного иска о выселении истца направлено на защиту имущественных интересов города Москвы, и не имело намерения причинить вред другому лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно представленному техническому паспорту, спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.4, стр.7, является зданием 1948 года постройки.

ООО Магазин N 12 "Цветы" (истец) создано 25 марта 1993 года в результате приватизации муниципального предприятия Магазин N 12 "Цветы" Мосцветторга его трудовым коллективом на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

До момента приватизации спорное имущество являлось муниципальным, которым владел и пользовался Магазин N 12 "Цветы" Мосцветторга при Мосгорисполкоме.

По заявлению истца, с момента создания в 1993 году и по настоящее время ООО Магазин N 12 "Цветы" открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется в течение 19 лет спорным зданием.

В материалы дела представлены и исследованы судами доказательства, свидетельствующие об открытости владения и пользования истцом спорным объектом с 1993 года, в том числе договоры краткосрочной аренды земельного участка и платежные поручения по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено спорное здание, доказательства поддержания здания в надлежащем состоянии, в том числе его внешнего облика, взаимодействия по различным вопросам с органами местной исполнительной власти в лице Управы района Лефортово, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, иными структурами исполнительной власти города Москвы, непрерывности владения истцом спорным объектом, начиная с 1993 года, осуществления торговой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д.4, стр.7.

При этом судами также установлено, что за все время владения истцом спорным зданием правомерность его пользования истцом или иными лицами не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с момента создания (25 марта 1993 года) и на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным отдельно стоящим одноэтажным зданием для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходили из того, что истец представил доказательства наличия совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на момент подачи встречного искового заявления уже имелись основания для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что спорный объект объектом приватизации не являлся и истцом не выкупался, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному объекту это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к государственной собственности, отклоняется кассационным судом, поскольку сам по себе факт включения спорного имущества в реестр недвижимости города Москвы выводы судов не опровергает, равно как и тот факт, что истец непрерывно более 18 лет владеет спорным объектом как своим собственным.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа района Лефортово города Москвы была образована только в 2002 году, соответственно, не могла располагать сведениями относительно нахождения истца в спорном объекте, не обоснован, поскольку Управа района Лефортово как орган исполнительной (административной) власти, действующий на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы на основании Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", является правопреемником ранее действовавших на территории района "Лефортово" органов исполнительной власти - районной Управы, созданной в соответствии с Законом города Москвы от 11.09.1996 N 28-91 "О районной Управе в городе Москве", а также супрефекта как главы муниципального округа "Лефортово", действовавшего с 1992 года в соответствии с Положением о муниципальном округе (районе) в городе Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 24.04.1992 N 106-РМ, соответственно, располагала необходимыми сведениями о нахождении истца в спорном объект.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-80758/11-127-724 ответчика - Департамент имущества города Москвы и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-80758/11-127-724 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина