Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9261/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-80758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-80758/2011, принятое судьёй И.Н. Кофановой по иску ООО "Магазин N 12 Цветы" (ОГРН 1027739703562; 111020, г. Москва, ул. Наличная, д. 4) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: 1)Крупин С.Н. (по доверенности 01.06.2012)

2)Строев В.С. (по доверенности от 01.06.2012)

от ответчика: Гура Л.Е. (по доверенности от 29.12.2012)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 12 "Цветы" (далее - ООО "Магазин N 12 Цветы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием о признании расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7 одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м. объектом капитального строительства и недвижимым имуществом; признании за истцом - ООО Магазин N12 "Цветы" - право собственности на одноэтажное здание площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Наличная д.4 стр.7 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-80758/2011 иск удовлетворен. Суд решил:

Признать право собственности на расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7 одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м. за Обществом с ограниченной ответственностью Магазин N 12 "Цветы" в силу приобретательной давности.

В требованиях Департамента имущества города Москвы о выселении ООО Магазин N 12 "Цветы" из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7 одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м. - отказать.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение иска судом, перечисленную платежным поручением N 47 от 19 июня 2011 года, выдать справку на возврат госпошлины (том 4, л.д. 39-42).

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением от 06 февраля 2013 года и обратился с апелляционной жалобой 05 марта 2013года.

В жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Магазин N 12 Цветы". Заявитель отмечает, что решение незаконно и необоснованно, представленные истцом доказательства подтверждают использование спорного помещения истцом только с 1997 по 2007 год.

Отзыв на жалобу представлен истцом 12 апреля 2013 года.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года по делу N А40-80758/2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 12 Цветы" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы.

Решением 19 марта 2012 года в удовлетворении требований ООО "Магазин N 12 Цветы" о признании расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7 одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м. объектом капитального строительства и недвижимым имуществом и о признании за истцом - ООО Магазин N12 "Цветы" - право собственности на одноэтажное здание площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Наличная д.4 стр.7 в силу приобретательной давности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-80758/11-127-724 в части отказа в удовлетворении требования ООО Магазин N 12 "Цветы" о признании за истцом права собственности на одноэтажное здание, площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр. 7, в силу приобретательной давности было отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в определении Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г о назначении предварительного судебного заседания судом предложено истцу ООО Магазин N 12 "Цветы" представить перечень экспертных организаций, их ответы по стоимости экспертизы и о возможности ее проведения, внести на депозитный счет суда денежные средства, определить перечень вопросов эксперту.

Согласно Постановление N 09АП-10634/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N А40-130949/12-10-1150 (вступившему в законную силу) по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к ООО Магазин N 12 "Цветы", истцу по настоящему делу, (третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы) об обязании освободить земельный участок по адресу ул.Наличная вл.4 от расположенного на нем торгового павильона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в результате проведения по делу строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект "временный торговый павильон" - одноэтажное строение, расположенное по адресу г.Москва ул.Наличная д.4 стр.7, - является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей.

До принятия решения по делу от Департамента имущества города Москвы поступило встречное исковое заявление о выселении ООО Магазин N 12 "Цветы" из помещения, являющееся предметом спора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В обоснование встречного иска Департамент имущества города Москвы со ссылкой на ст. 301 ГК РФ привел следующие основания:

На основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, помещение II, комната 1), расположенного по адресу: Москва, ул.Наличная, д.4, стр.7, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 24.12.2012 N 05-110828(000).

Вышеуказанное нежилое помещение незаконно занимает ООО Магазин N 12 "Цветы".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств того, что спорный объект принадлежит г.Москве на праве собственности, Департаментом имущества г.Москвы, суду не представлено.

В п. 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что "Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу ст.90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об

исчислении срока приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ не исключает государственного (муниципального) имущества из числа имущества, на которое распространяется приобретательная давность. Исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, представленные истцом доказательства подтверждают использование спорного помещения истцом только с 1997 по 2007 год.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект имущества обладает признаками недвижимого имущества, ООО "Магазин N 12 Цветы" доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения.

В подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом - спорным одноэтажным зданием (ул.Наличная д.4 стр.7) - в течение 15 лет истцом представлены суду письменные доказательства - документы, прямо, либо косвенно свидетельствующие об этом.

Материалами дела подтверждается открытость владения истцом спорным объектом с 1993 года: письмо Управы района Лефортово г.Москвы исх. N Сл-204/1 от 09.12.2011 г. в котором подтверждается, что ООО Магазин N 12 "Цветы" находится и осуществляет торговую деятельность по адресу ул.Наличная д.4 стр. 7 с момента образования с 1993 года (т.Зл.д.28), письмо Главы Управы района "Лефортово" Заместителю Префекта ЮВАО от 30.05.2007 г. исх.N Сл-418/7 (т.З л.д.69)

Использование земельного участка под спорным зданием с момента начала владения осуществлялось истцом только на основании официальных договоров аренды, которые заключались ранее с Москомземом в лице его территориальных органов, а затем с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы так же в лице его территориальных органов. Что подтверждается договорами краткосрочной аренды земельного участка N М-04-502323 от 29.12.1997 г. и N М-04-502847 от 21.08.1998 г. (т.З л.д.51-67) и договором краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве N 04-507703 от 24.08.2005 г. (т.1 л.д.11-21), а так же платежными поручениями по оплате арендной платы в 2001-2011 г.г. за земельный участок, на котором расположено спорное здание (Т.1 Л.Д.25-68) (N21. N37, N59 и N77 за 2001 г.; N18, N57, N1 16 и N149 за 2002 г.; N24, N 78, N110 и N134 за 2003 г.; N24, N49, N72 и N1 10 за 2004 г.; N22, N54, N85 и N113 за 2005 г.; N132, N167, N200 и N222 за 2006 г.; N291, N350 и N252 за 2007 г.; N15, N43, N68 и N118 за 2008 г.; N23, N58, N90 и N128 за 2009 г.; N12, N47, N74 и N102204206 за 2010 г.; N16 и N40 за 2011 г.;)

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магазин N 12 Цветы" является добросовестным владельцем спорного здания, поскольку не знал и недолжен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное здание.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Непрерывность владения истцом спорным объектом в течение 19 лет, начиная с 1993года и по настоящее время, подтверждается прежде всего Письмом Управы района Лефортово г.Москвы исх. N Сл-204/1 от 09.12.2011 г. в котором подтверждается, что ООО Магазин N 12 "Цветы" находится и осуществляет торговую деятельность по адресу ул.Наличная д.4 стр. 7 с момента образования с 1993 года (том 3, л.д.28).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривает данный документ, заявление о фальсификации не заявляет.

Непрерывность владения истцом спорным объектом в течение 19 лет, начиная с 1993года и по настоящее время, подтверждается и всей совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 февраля 2013 года по делу N А40-80758/2011 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-80758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын