Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-14436/10 по делу N А40-17782/2010

г.Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-17782/10-103-49

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Санников Е.В. по дов. от 23.11.2012;

от кредиторов: от Внешэкономбанка - Федин А.А. по дов. от 13.02.2013

N 422/с30300;

от Юндо С.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационную жалобу

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

на определение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад"

по заявлению кредитора должника Внешэкономбанк о привлечении Юндо С.Е. к субсидиарной ответственности в размере 93 608 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Каскад" (далее - ЗАО "Каскад" или должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 237.

21.11.2012 конкурсный кредитор должника - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и просил взыскать с бывшего генерального директора должника Юндо Сергея Евгеньевича в пользу Внешэкономбанка 93 608 000 рублей (с учетом определения от 23.01.2013 о замене ненадлежащего ответчика - том 32, л.д.80).

Заявление подано на основании ст.ст. 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в сентябре 2009 года должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), однако генеральный директор Юндо С.Е. в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный срок с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обратился.

Кроме того, в заявлении указывалось на заключение генеральным директором должника соглашения с ООО "ФинЭкс-Актив" о зачете взаимных однородных требований в рамках дела N А40-17782/10-1103-49Б, в результате которого была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности должника и включения ее в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Внешэкномбанком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, не доказана причинно-следственная связь в подтверждение того, что несостоятельность должника явилась именно следствием неправомерных действий либо бездействия генерального директора Юндо С.Е., не доказана совокупность обстоятельств привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением и постановлением, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Юндо С.Е. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили подлежащие применению нормы ст.401 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не учли, что Юндо С.Е. намеренно заключил соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО "ФинЭкс-Актив", что привело к уменьшению имущества должника, при этом отсутствие вины в причинении ущерба должнику должен был доказать сам Юндо С.Е.

Заявитель также ссылается на неисполнение Юндо С.Е. обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с выявлением признаков несостоятельности уже в сентябре 2009 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены состоявшихся судебных актов, представитель Юндо С.Е., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Основания привлечения контролирующих должника лиц установлены нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Внешэкономбанка, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что бывший генеральный директор должника Юндо С.Е. своим действиями довел ЗАО "Каскад" до банкротства.

Довод кассационной жалобы о заключении Юндо С.Е. от имени должника соглашения с ООО "ФинЭкс-Актив" от 19.04.2010 о зачете встречных однородных требований на сумму 82 778 847, 47 рублей, что привело к уменьшению имущества должника, отклоняется, поскольку доказательств того, что генеральный директор заключал соглашение в результате совершения самостоятельных действий, а не вследствие решения учредителей должника, не представлено, при этом указанное соглашение не было в установленном порядке оспорено и признано недействительным.

Следовательно, суды правильно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями либо бездействием Юндо С.Е. и наступлением соответствующих последствий (банкротства должника).

Довод кассационной жалобы о неисполнении Юндо С.Е. обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Внешэкономбанк, полагая подтвержденной неплатежеспособность должника уже в сентябре 2009, когда было принято решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 по делу N А35-4574/09-С5, которым с должника в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" была взыскана задолженность в размере 118 020 426, 18 рублей (уступленная впоследствии Внешэкономбанку, ставшему правопреемником ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по настоящему делу), и указывая на обязанность руководителя должника в течение месяца после наступления признаков неплатежеспособности подать заявление о банкротстве ЗАО "Каскад", вместе с тем не обосновал, какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что было необходимо, учитывая, что к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен по указанному основанию только по обязательствам, возникшим после наступления его обязанности по подаче заявления.

Размер субсидиарной ответственности, к которой, по мнению Внешэкономбанка, должен был быть привлечен Юндо С.Е. определен заявителем как 93 608 000 рублей, что составило размер неудовлетворенных требований Внешэкономбанка к должнику на момент составления конкурсным управляющим должником отчета от 25.10.2012, однако данная сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после октября 2009, а является частью уступленной Внешэкономбанку суммы долга ЗАО "Каскад" перед первоначальным кредитором, подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности Юндо С.Е. по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения Юндо С.Е. к субсидиарной ответственности и иных доводов кассационной жалобы Внешэкономбанком заявлено не было, а рассмотренные судом кассационной инстанции доводы заявителя основаны на ошибочном толковании Внешэкономбанком норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-17782/10-103-49 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина