Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-13251/12 по делу N А40-69963/2012

г.Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-69963/12-4-219

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Воронцова А.Л. по дов. от 19.06.2013;

от ООО "Дом ткани" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу

третьего лица - Соколова Николая Сергеевича

на определение от 25.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 10.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Кодекс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника (соглашения об уступке N 7 от 22.09.2011, заключенного между должником и ООО "Дом ткани") недействительной

с участием третьего лица: Соколова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Кодекс" (далее - АКБ "Кодекс", банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 22.09.2011 N 7 об уступке права требования, заключенного между АКБ "Кодекс" (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий), по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011, на основании которого банк предоставил Соколову Николаю Сергеевичу (заемщику) денежные средства, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления банка в правах кредитора и залогодержателя, восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" и обязания цессионария возвратить банку подлинные документы, полученные во исполнение соглашения об уступке.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделка совершена в течение месяца до отзыва банковской лицензии у АКБ "Кодекс" и назначения временной администрации, в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов банка (клиенту - ООО "Дом ткани"), несмотря на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Третьим лицом к участию в деле привлечен заемщик - Соколов Николай Сергеевич, заявивший о погашении им задолженности новому кредитору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительным соглашение N 7 об уступке права требования от 22.09.2011, заключенное между АКБ "Кодекс" и ООО "Дом ткани", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Соколовым Николаем Сергеевичем;

- восстановления АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Соколовым Николаем Сергеевичем;

- восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "Кодекс" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 в размере 330 000 рублей;

- обязания ООО "Дом ткани" возвратить АКБ "Кодекс" подлинные документы, полученные во исполнение соглашения N 7 об уступке права требования от 22.09.2011, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 и договора о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (назначенной Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717), что должник на момент ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о том, что соглашение N 7 от 22.09.2011 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "Дом ткани", являвшийся клиентом банка и его кредитором по остатку денежных средств на счете, получило немедленное удовлетворение своих требований на сумму 330 000 рублей, при этом оплата уступленного права требования к заемщику была осуществлена без фактической передачи имущества путем оформления внутренних банковских проводок.

Доводы третьего лица о погашении им задолженности новому кредитору ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 определение и постановление были отменены в части применения таких последствий недействительности сделки как восстановление банка в правах кредитора и залогодержателя, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение для проверки доводов третьего лица о погашении им задолженности новому кредитору до признания договора уступки недействительным, что могло иметь значение для правильного разрешения спора с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых защищают интересы добросовестного должника, исполнившего обязательство новому кредитору, и соответствующих рекомендаций суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, о применении последствий признания судом недействительным соглашения об уступке права (требования) в случае исполнения должником цессионарию обязательств до момента признания соглашения недействительным.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отмененной части суд первой инстанции определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, применил те же последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Соколовым Николаем Сергеевичем;

- восстановления АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Соколовым Николаем Сергеевичем.

Отклоняя доводы Соколова Н.С. о погашении задолженности новому кредитору со ссылкой на выданную новым кредитором квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.09.2011 на сумму 330 000 рублей с назначением платежа "Погашение долга по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011", справку ООО "Дом ткани" б/н от 23.09.2011 об отсутствии у Соколова Н.С. задолженности перед новым кредитором по кредитному договору и справку АКБ "Кодекс" б/н от 23.09.2011 об отсутствии ссудной задолженности перед банком и об отсутствии претензий к Соколову Н.С. (т. 2 л.д. 9 - 11), суды, применив разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о недоказанности Соколовым Н.С. наличия у него финансовой возможности возвратить кредит новому кредитору, в связи с чем и с учетом непредставления ООО "Дом ткани" затребованных судом заверенных копий приходного кассового ордера, отчета кассира за 23.09.2011, соответствующего листа кассовой книги в подтверждение отражения поступившей от Соколова Н.С. суммы займа в бухгалтерском учете, применили заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки.

Соколов Николай Сергеевич не согласился с определением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды применили к спорным отношениям сторон и третьего лица не относящиеся к предмету спора разъяснения суда надзорной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежащие применению при проверке обоснованности требований кредиторов-займодавцев, предоставлявших должнику-заемщику денежные средства наличными.

Также в жалобе указано на то, что на заемщика, погасившего долг новому кредитору, не могут быть возложены неблагоприятные последствия непредставления новым кредитором затребованных судом доказательств, что судами не применены положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку доказательства финансового положения при погашении задолженности по кредитному договору обязательно должны быть представлены заемщиком, а совокупность всех обстоятельств спора подтверждает наличие "схемы" в расчетах между сторонами спора и третьим лицом.

Письменного отзыва ООО "Дом ткани" на кассационную жалобу третьего лица не поступило.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2013, представитель Соколова Н.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; рассмотрение кассационной жалобы было откложено на 31.07.2013 определением от 17.07.2013.

Распоряжением от 28.07.2013 состав судебной коллегии, рассматривавший кассационную жалобу 17.07.2013 (судьи Петрова Е.А., Барабанщикова Л.М., Григорьева И.Ю.), заменен на судей Петрову Е.А., Барабанщикову Л.М. и Бусарову Л.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Григорьевой И.Ю.).

В заседание суда кассационной инстанции 31.07.2013 представители третьего лица и ООО "Дом ткани", извещенных надлежащим образом, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы третьего лица в их отсутствие; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по ранее изложенным доводам, настаивая на обоснованности применения судами к спорным отношениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы Соколова Н.С. и отзыва конкурсного управляющего, проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Соколова Н.С., судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку признает обоснованными доводы кассационной жалобы третьего лица.

В кассационной жалобе правильно указано, что пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснения суда надзорной инстанции по оценке достоверности факта наличия требования кредитора, предъявленного к должнику в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, и, соответственно, подлежит применению только при проверке судами обоснованности предъявленных кредитором-займодавцем к должнику-заемщику требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве АКБ "Кодекс" вопрос обоснованности требований Соколова Н.С. к АКБ "Кодекс" не решался, Соколов Н.С. не является кредитором должника, напротив, до отзыва у должника банковской лицензии сам являлся должником банка по кредитному договору, осуществляя действия по погашению кредитной задолженности новому кредитору (ООО "Дом ткани"), обстоятельства финансовой состоятельности заемщика, осуществляющего возврат долга, в предмет доказывания при проверке фактов погашения долга должником новому кредитору не входят.

Следовательно, мотивы отклонения судами представленных третьим лицом доказательств погашения задолженности новому кредитору были основаны на неправильном применении не подлежащих применению в настоящем обособленном споре разъяснений суда надзорной инстанции.

Также обоснованными являются доводы кассационной жалобы Соколова Н.С. о том, что судами неправильно были возложены именно на него последствия неисполнения ООО "Дом ткани" требований суда первой инстанции по представлению внутренней документации нового кредитора по отражению полученных от Соколова Н.С. денежных средств, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не совершения необходимых процессуальных действий должно самостоятельно нести лицо, их не совершившее, а не третьи лица, не располагающие затребованными судом доказательствами.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными ссылки судов, отклонивших доводы Соколова Н.С. о погашении им задолженности новому кредитору, на наличие сомнительной схемы погашения и согласованность действий всех участников схемы, поскольку данные выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалась только сделка должника по уступке новому кредитору (ООО "Дом ткани") прав требования уплаты долга с Соколова Н.С., а не действия Соколова Н.С. по погашению задолженности новому кредитору; при этом основанием для признания договора уступки, заключенного между АКБ "Кодекс" и ООО "Дом ткани" без участия Соколова Н.С., недействительным послужило нарушение исключительно пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. О других основаниях недействительности признанной в настоящем обособленном споре сделки (договора уступки) не было заявлено никем из участвующих в деле лиц ни в одной из судебных инстанций ни при первом, ни при новом рассмотрении дела.

Судами не принято во внимание, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, следовательно, до момента признания судом договора уступки недействительным (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и оставленным без изменения в части признания договора недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012) правовых оснований для исключения распространения в отношении действий Соколова Н.С. по погашению задолженности новому кредитору принципа разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих указанную презумпцию, в материалах дела не имеется, предположения конкурсного управляющего об участии Соколова Н.С. в "сомнительной схеме" погашения задолженности к таковым не относятся.

Материалами дела подтверждено, но судами не принято во внимание, что обстоятельства погашения Соколовым Н.С. задолженности новому кредитору самим новым кредитором не оспорены, что, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, с учетом положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений суда надзорной инстанции, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, дополнительно свидетельствует о том, что исполнение Соколовым Н.С. своих обязательств новому кредитору в сентябре 2011 года до признания судом в сентябре 2012 года договора уступки недействительным было надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки именно в виде восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора и залогодержателя в данном конкретном деле у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняты при неправильном применении норм материального права, с принятием судом кассационной инстанции, повторно проверяющим законность определения и постановления, нового судебного акта об отказе в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Соколовым Николаем Сергеевичем, и восстановления в правах залогодержателя по договору о залоге от 11.07.2011, что не лишает конкурсного управляющего банком возможности защиты прав должника путем предъявления к ООО "Дом ткани" в пределах срока исковой давности требований в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-69963/12-4-219 отменить, в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011, заключенному между ОАО АКБ "Кодекс" и Соколовым Николаем Сергеевичем, и восстановления в правах залогодержателя по договору о залоге от 11.07.2011, отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова